Решение № 2А-1323/2021 2А-1323/2021~М-1145/2021 М-1145/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-1323/2021

Дело № 2а-1323/2021 УИД:23RS0013-01-2021-002410-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 12 июля 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Гулькевичского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.04.2017.

Требования обоснованы тем, что 25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 04 сентября 2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 14 апреля 2017 года, выданного Судебный участок № 134 Гулькевичского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 44683,01 рубля с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена истцом 15 июня 2021 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП. Оригинал исполнительного документа взыскателю не поступил. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, органы ЗАГС, центр занятости, налоговый и пенсионный органы; в течение какого времени получены ответы на запросы; привлечены ли соответствующие органы к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ (перечислены все запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по 36 учреждениям и государственным органам). В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует от начальника Гулькевичского РОСП ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против требований административного истца возражала, указала, что ею в рамках исполнительных производств сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях. Ответы из регистрирующих органов поступили в течение 7-ми дней. Получены частично отрицательные ответы. 14 сентября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации ООО КБ Кубань Кредит, ПАО Сбербанк, северо-западный банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК». Получены отрицательные ответы из МВД, Росреестр, ПФР по КК о месте работы, банков и кредитных организаций, операторов сотовой связи, Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю, Отделения ЛРР по Кавказскому и Гулькевичскому районам, Инспекции Гостехнадзора по Гулькевичскому району, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю. Получен положительный ответ из ПФР о СНИЛС. Удержаний из пенсии должника не производилось, так как должник пенсионером не является. Направлялись запросы в ЗАГС, УФМС, центр занятости населения. На основании Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 185 от 31.03.2020, в соответствии с п.п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 июня 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания). В соответствии с вышеуказанным, имущественное положение по месту жительства должника ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства в этот период не проверялось. По состоянию на 25 марта 2021 года все исчерпывающие меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 были применены, в связи с отсутствием имущества принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Начальник Гулькевичского РОСП, старший судебный пристав ФИО4, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП на основании поступившего в отдел судебного Приказа мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района № 2-254/2017 от 11 мая 2017 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» суммы долга 44683,01 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в Федеральную налоговую службу о наличии зарегистрированных за должником юридических лиц, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов; в банковские учреждения согласно представленному списку об открытых счетах; в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в органы Гостехнадзора, ГИМС ГУ МЧС, БТИ, Росреестра, ПФР, Отдел ЗАГС Гулькевичского района о наличии зарегистрированных за должником самоходных машинах, маломерных судах, объектов недвижимого имущества, выданных разрешений на строительство, объектов, предоставленных в аренду, о месте работы должника.

На указанные запросы получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, что подтверждается материалами представленного исполнительного производства.

При получении сообщений кредитных учреждений о наличии счетов у должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах.

Также судебным приставом-исполнителем применялись обеспечительные меры в виде временного ограничения должнику выезда за пределы РФ.

В рамках исполнительного производства взыскано 12509,39 рубля. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 35301,43 рубля.

В целях защиты жизни и здоровья граждан в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции принят ряд мер об ограничении выезда и въезда граждан и права свободного передвижения, в соответствии со статей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID -19», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

Во исполнение требований указанных нормативно-правовых актов главным судебным приставом России ФИО5 был запрещен выход по участкам в целях выявления имущественного положения должников для полного и своевременного исполнения судебного решения.

С 20 июля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым выход по адресу должника для определения имущественного положения (имущества личного пользования, бытовой техники и др. предметов), подлежащих акту описи и ареста имущества запрещены.

С учетом указанных обстоятельств неосуществление выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения не может быть признано незаконным при установленных законодательных ограничениях и запретах в деятельности судебного пристава-исполнителя, обязывать его совершить данные исполнительные действия оснований не имеется.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;…

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия пристава.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению требований судебного приказа.

Не привлечение судебным приставом-исполнителем органов, учреждений и организаций к административной ответственности в случае несвоевременного направления ответов на запросы не относится к мерам принудительного исполнения и не затрагивает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Данное положение разъяснено судебным приставом в постановлении об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению, не основаны на законе.

Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Возложение решением суда обязанности на должностное лицо возможно только в случае обжалования действий государственного органа в порядке устранения допущенного нарушения права.

Между тем, требований о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава административным истцом не заявлено.

Кроме того, необходимость запросить исполнительный документ у взыскателя и обязать организовать работу по его восстановлению может иметь место при возобновлении исполнительного производства в порядке ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после отмены постановления об окончании исполнительного производства и несовершения уполномоченным лицом данных действий в добровольном порядке. В удовлетворении требований административного истца обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Также суд отмечает, что требования обязать запросить у взыскателя исполнительный документ и обязать организовать работу по его восстановлению являются взаимоисключающими, с правовой точки зрения не отвечает предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, подобное само по себе не ведет к восстановлению нарушенных прав, а потому указанное признается судом нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

судья И.А.Бочко