Приговор № 1-168/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-168/2024

УИД 67RS0006-02-2024-000545-41 Дело № 1-168/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 10 октября 2024 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Дюбановой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Комарова А.А., Юдина Н.В., Святой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кулакова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-13 октября 2017 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21 сентября 2021 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 13 октября 2017 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 21 сентября 2023 года освобожденного по отбытию срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 09 января 2024 года, вступившего в законную силу 20 января 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 (суток). В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданин ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного наказания. Несмотря на это, ФИО1 в период отбытия им административного наказания 25.01.2024 года в период времени с 21 час 30 минут до 22 часов 15 минут (точное время не установлено), находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомашине <данные изъяты> по проезжей части, в результате чего возле <адрес>, в указанное время, он был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский». 25 января 2024 года в 22 часа 15 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» он отстранён от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА № 029768 от 25.01.2024, составленному в 22 часов 35 минут, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 24.01.2024 года примерно с трех часов дня, он употреблял алкоголь в большом количестве. 25.01.2024 около 22 часов 00 минут он находился в гостях у своего брата ФИО1 по адресу: <адрес>. У брата имеется автомашина марки Лада Приора гос номер <***> темного цвета, ключи от которой лежали в свободном доступе на полке в прихожей дома, брат ему разрешал пользоваться данной автомашиной в любое время. Он решил поехать домой, и с этой целью взял ключи от автомашины брата, сел в автомашину, которая была не заперта, завел двигатель и напарился к своему дому. Навстречу ему ехала патрульная автомашина сотрудников ГИБДД, которая развернулась и стала ехать за ним. Он припарковался около магазина «Черемушки», и до подхода сотрудника ГИБДД перепрыгнул на заднее сиденье автомашины и сел посередине сиденья, так как знал, что от него исходит запах алкоголя, ранее его уже привлекали по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в случае, повторного нарушения ему объяснили, что у него будет привлечение к уголовной ответственности, он это понял и потому перепрыгнул на заднее сиденье автомашины. К машине подошел сотрудник ГИБДД, посмотрел на водительское сиденье, затем открыл заднюю дверь, расположенную за водителем, представился, и он сам вышел из машины. Сотрудник его пригласил проследовать в патрульную автомашину, так как он ехал за рулем. Сотрудник сел на заднее сиденье патрульной автомашины, он сел на пассажирское сиденье патрульной автомашины, и второй сотрудник ГИБДД, стал его спрашивать, кто ехал за рулем остановленной автомашины. Он говорил, что не ехал, так как знал, что ему грозит уголовная ответственность, после чего сотрудник ГИБДД, сказал, что необходимо составить протоколы, какие именно он точно не помнит. Сотрудник ГИБДД составил протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором он не поставил свою подпись, так как отказывался подписывать протокол, затем составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он также отказался расписываться и отказался его проходить. После чего автомашину пометили на стоянку, а он пошел домой. Все действия сотрудников ГИБДД записывались на видео регистратор патрульной автомашины, об этом он был заранее предупрежден до составления всех протоколов. Утром 26.01.2024 около 11 часов он пришел в ГИБДД г. Рославля и под запись видеорегистратора пояснил, что с записью в протоколе об отстранении он согласен, а так же пояснил, что согласен с тем, что вчера он управлял автомашиной в состоянии опьянения, поэтому отказался от медицинского освидетельствования. Вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 34-36).

Подсудимый ФИО1 оглашенные в суде показания подтвердил. Суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательные, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей по делу и с письменными материалами, не доверять им у суда отсутствуют основания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо оглашенных его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2, письменными материалами дела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский». Совместно с инспектором Свидетель №2 25.01.2024 он находился на службе в ночное время суток. С <адрес> выехал автомобиль марки «<данные изъяты> Они проследовали за ним, он резко свернул на конечную остановку вправо. Они подъехали, видели при этом, как ФИО1 перемещался в салоне автомобиля на заднее сидение. Попросили его выйти из машины. У водителя при себе не было документов. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Они начали его проверять по базе данных, как оказалось, ФИО1 водительского удостоверения не имеет. Кроме того установили тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Ему также предложили пройти освидетельствование. Все было проведено согласно законодательству, его транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №2 Р.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский». В 2024 году находился на службе совместно с инспектором Свидетель №3 в ночное время суток, точную дату не помнит, или март, или апрель, на служебном автомобиле марки «ЛадаГранта». Около 00 часов на <адрес> к ним навстречу двигалось транспортное средство, оно не было тонировано, был виден силуэт, лицо водителя. Данный автомобиль вызвал у них подозрение, они развернулись и при помощи специальных сигналов остановили данный автомобиль. Он подошёл, в это время водитель перелез на заднее сиденье, а на переднее сиденье перелез маленький ребёнок, несовершеннолетний. Он открыл заднюю дверь, из которой вышел подсудимый ФИО1 Они проследовали в патрульное транспортное средство, и началась процедура оформления, которой занимался инспектор Свидетель №3. В процессе составления административного материала установили, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. Они забрали автомобиль «Лада Приора» на эвакуаторе на специализированную стоянку. При этом он находился на улице, документы оформлял инспектор Свидетель №3 в патрульной автомашине. Признавал ли ФИО1 свою вину, ему неизвестно.

В связи с существенными разногласиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им ходе предварительного следствия, в части даты произошедших событий (л.д.91-93), согласно которым 25 января 2024 года около 22 часов 15 минут, в ходе несения дежурства находясь на территории <адрес> ими была остановлена автомашина марки «Лада Приора» государственный регистрационный <данные изъяты> 67, которая привлекла внимание, так как автомашина двигалась по улице медленно.

Свидетель Свидетель №2 Р.В. оглашенные показания подтвердил. Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №2 как данные в суде, так и оглашенные в части даты, поскольку они дополняют друг друга.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что у него имеется автомашина марки «Лада Приора», он ее купил за свои личные средства 20 января по объявлению в приложении «Авито» за 120 000 рублей». Машину он оставил во дворе своего дома, лег спать, пришел брат, взял ключи от машину у жены и сказал, что ему нужно доехать куда-то. Его остановили сотрудники полиции, машину забрали в отдел полиции. В этот день вечером брат заходил к нему в гости, находился в состоянии алкогольного опьянения. Разрешения брать машину он ему не давал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания и в суде. Оглашены показания, данные им в ходе дознания в части, согласно которым он показал, что брат ФИО1, после того, как он приобрел автомашину, пару раз его спросил можно ли ему пользоваться его автомашиной, он ему сказал что возможно, если в этом будет необходимость, где ключи брат так же знал, но при нем автомашину не брал. 25.01.2024 около 22 часов он лег спать, а его брат, находившийся у него в гостях, продолжал смотреть телевизор. Что происходило дальше, он не знает, только утром около 9 часов ему позвонил брат и сообщил, что его машина на штраф стоянке, так как брат уехал на ней после того, как он лег спать, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что брат не имеет воительского удостоверения, он не имел понятия, он думал, что оно у брата есть, по этому поводу они с братом не разговаривали. С бывшим владельцем автомашины. он связь не поддерживает, и как его найти и с ним связаться я не знает. Более по существу задаваемых вопросов ему пояснить нечего (л.д. 82-84).

Свидетель ФИО15 показания подтвердил, пояснив, что раньше он лучше помнил обстоятельства о которых давал показания. Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания, поскольку они более полные последовательные, согласуются с показаниями подсудимого и остальных свидетелей по делу, не доверять им у суда отсутствуют основания.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 31 января 2024 года в отношении ФИО1, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 19);

- протоколом 67 АА № 141588 от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством, которым он отстранен от управления автомашиной марки «Лада Приора» регистрационный знак <***>, в связи с наличием у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);

- протоколом 67 АА № 029768 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1 отказался. Основанием для направления ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом 67 АА № 620021 от 25 января 2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он в 22 часа 33 минуты на участке автодороги <адрес> А по <адрес> управлял автомашиной марки «Лада Приора» регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами и не выполнил законное требование сотрудника ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом 67 АА № 019118 от 25 января 2024 года о задержании транспортного средства, согласно которому задержана и помещена на специализированную стоянку автомашина марки «Лада Приора» регистрационный <адрес>, которой управлял ФИО1 (л.д. 6);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 09.01.2024 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 20.01.2024 года (л.д. 11-12);

- справкой ст. ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 09.01.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 20.01.2024 года (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов фототаблицей к нему от 27 марта 2024 года, согласно которому осмотрено транспортное средство «Лада Приора» регистрационный знак <данные изъяты>, связка из ключа и брелока от данной автомашины (л.д. 105-113).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, а их совокупность достаточной для постановки в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для оговора свидетелями обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2 подсудимого не установлено. Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания свидетелей обвинения согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 Р.В., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский», согласующихся с показаниями свидетеля ФИО2, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2024, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 31.01.2024, копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 09.01.2024 следует, что 25.01.2024 года в 22 часа 15 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомашиной Лада Приора, принадлежащей ФИО1, регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего возле <адрес>, расположенного на улице <адрес> в указанное время остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский». Сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт управления автомашиной именно ФИО1 не оспаривается самим подсудимым, и помимо показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, письменных материалов дела, подтверждается свидетелем ФИО2 – братом подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 09 января 2024 года, вступившего в законную силу 20 января 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 (суток).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданин ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного наказания.

ФИО1 в период отбытия им административного наказания, 25.01.2024 года в период времени с 21 час 30 минут до 22 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомашиной «Лада Приора» регистрационный <данные изъяты> и возле <адрес>, расположенного на улице <адрес>, в указанное время, он был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский».

25 января 2024 года в 22 часа 15 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» ФИО1 согласно протоколу 67 АА № 141588 от 25 января 2024 года, составленного в 22 час 27 минут, он отстранён от управления транспортным средством, после чего сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский», последнему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1, отказался. Поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА № 029768 от 25.01.2024, составленному в 22 часов 35 минут, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 свою вину в суде признал полностью, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении инкриминируемого умышленного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 70, 72), по месту жительства УУП МО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 76).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, при его допросе в качестве подозреваемого, которые способствовали установлению места совершения им преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судим за совершенное умышленное преступление по приговору Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличие малолетнего ребенка, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид исправительного учреждения с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ФИО1 согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде исправительных работ УФСИН России по Смоленской области, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке, обязав в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу прибыть в территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области с паспортом и личными вещами для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр). Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней.

Процессуальные расходы на оплату труда адвокату по оказанию юридической помощи подсудимому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию со ФИО1 в связи с отсутствием оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек за 2 дня участия (7 и 9 октября 2024 года) адвоката в суде (остальные отложения рассмотрения дела по причинам от подсудимого не зависящим).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, транспортное средство Лада Приора, регистрационный номер <***>, связку из ключа и брелока от транспортного средства <данные изъяты> следует передать собственнику <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде исправительных работ УФСИН России по Смоленской области, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке, обязав в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу прибыть в территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области с паспортом и личными вещами для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр). Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск, задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, транспортное средство Лада Приора, регистрационный номер <***>, связку из ключа и брелока от транспортного средства <данные изъяты> передать собственнику <данные изъяты>.

Расходы в сумме 6668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 адвокатом Рославльской коллегии адвокатов Кулаковым Олегом Николаевичем отнести на счёт Федерального бюджета, перечислив их на расчетный счет: <***> Рославльской коллегии адвокатов, ИНН <***>, КПП 672501001 находящийся в Смоленском РФ АО « Россельхозбанк» гор. Смоленск, К/С банка 30101810500000000776, БИК 046614776, ИНН <***>, КПП 672532001.

Взыскать с осужденного ФИО1 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова