Апелляционное постановление № 22-5859/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-305/2020

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 16 сентября 2020 года

Председательствующий Шкаленко Ю.С. Дело № 22-5859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

осужденного ФИО2 и адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Рубана А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года, которым

ФИО2,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

- 16 июля 2009 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 09 января 2013 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 26 января 2012 года освобожденный условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 4 дня;

- 22 июня 2012 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от 16 июля 2009 года), с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 09 января 2013 года, к 6 годам 09 месяцам лишения свободы,

20 сентября 2018 года освобожденный условно-досрочно на срок 2 месяца 4 дня;

- осужденный 22 июня 2020 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УКРФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе осужденного, заслушав выступления прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО3 и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 03 февраля по 27 марта 2020 года и 14 апреля 2020 года соответственно, в г. Серове Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО2 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор Рубан А.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом при вынесении приговора были нарушены нормы УПК РФ, подлежало доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного хищения неверно указан размер ущерба, вместо 1288 рублей 05 копеек указано 1639 рублей 59 копеек, что является существенным противоречием.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги и матери, которые нуждаются в его помощи в связи с состоянием здоровья, положительные характеристики с места работы и жительства, небольшую тяжесть преступлений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования.

Суд обоснованно признал ФИО2 виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Доводы апелляционного представления прокурора о противоречии в приговоре при определении суммы причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку при изложении фактических обстоятельств совершения преступления, суд верно, в соответствии с обвинением, с которым согласился осужденный, указал о хищении им имущества потерпевшего стоимостью 1 288 рублей 05 копеек и 1639 рублей 59 копеек, которое осужденному по независящим от него причинам не удалось довести до конца и правильно определил размер ущерба от покушения на совершение хищения в общей сумме 2 927 рублей 64 копейки. В этой связи оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено сучетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, его сожительницы и матери.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений и совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем мотивированно указал в приговоре, выяснив в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ влияние состояния опьянения на совершение осужденным указанного преступления. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы является верным, в приговоре должным образом мотивировано. Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд верно указал о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установлено судом оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Правильно назначен и вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, во вводной части приговора при указании непогашенных судимостей, имеющихся у ФИО2, судом указаны приговоры от 16 июля 2009 года и 22 июня 2012 года без учета последующих изменений, внесенных в них постановлением Советского районного суда г. Омска от 09 января 2013 года, что привело к неверному указанию размера окончательного наказания в виде лишения свободы по данным приговорам, а также неправильно указано одно из преступлений, по которому ФИО2 осужден приговором от 22 июня 2012 года – вместо ч. 1 ст. 162 УК РФ указано ч. 1 ст. 161 УК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, что не влияет на правильность квалификации действий осужденного и размер назначенного ему наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО2 ранее судим:

- 16 июля 2009 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по п. «г». 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 09 января 2013 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 22 июня 2012 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 09 января 2013 года, к 6 годам 09 месяцам лишения свободы,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Серовского городского прокурора Рубана А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Полушкина