Апелляционное постановление № 10-2084/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-534/2020

Дело № 10-2084/2021 Судья Горбатова Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника-адвоката Осина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Москвиной О.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 01 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 159 (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, освобожденный 16 ноября 2016 года по отбытии наказания,

осужденный 17 марта 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год пять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 марта 2020 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под стражей по приговору от 17 марта 2020 года с 11 марта 2020 года по 28 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору от 17 марта 2020 года с 29 мая 2020 года по 22 декабря 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Осина Е.А., поддержавшего апелляционные жалобы с дополнениями об отмене приговора, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшего ХРА на сумму 8000 рублей.

Преступление совершено 24 января 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, как он утверждает, никто не мог видеть его действий в момент преступления, потерпевшему доверять нельзя, так как он его оговаривает. Указывает, что из материалов дела исчезли первые показания одних свидетелей, показания других свидетелей во время дознания неоднократно редактировались, его показания о том, что он явился с повинной и говорил, как распорядился похищенным телефоном дознавателем не были зафиксированы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Москвина О.В. не соглашается с приговором, находит его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что судом ошибочно использованы при постановлении приговора показания свидетелей ХРГ, ОДА и ТАК, поскольку данные свидетели не являлись прямыми очевидцами произошедших событий, имеют неприязненные отношения к ее подзащитному. ФИО1 же утверждал, что тайно похитил имущество потерпевшего, который требований вернуть не высказывал. Противоречия и сомнения в ходе судебного разбирательства устранены не были, а, следовательно, должны толковаться в пользу ФИО1 Считает, что приговор основан на показаниях потерпевшего, которым нельзя в полной мере доверять из-за неприязненных отношений сложившихся с ее подзащитным. Все доказательства имеют один источник, поэтому подлежали проверке в порядке ст. 87 УПК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ХРА установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал того, что совершил хищение сотового телефона у потерпевшего ХРА, указывая о том, что хищение было тайным, никаких требований вернуть похищенное ему не высказывалось.

Суд обоснованно критически отнесся к этим показаниям ФИО1, при этом в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит и полностью с ними соглашается.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего ХРА (в том числе и при проведении очной ставки с осужденным) и свидетеля ОДА о том, что 24 января 2020 года, находясь на лестничной площадке подъезда, ФИО1 выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон, не реагируя на требования вернуть, скрылся, уехав на лифте; свидетеля ХРГ о том, что ее сын ХРА вышел на лестничную площадку, через дверной глазок она увидела, что там находился ФИО1, который одной рукой ударил стену, в другой что-то держал, а затем сел в лифт и уехал. Она выбежала в подъезд, где сын удерживал ОДА и сообщил ей, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон; показания свидетеля ТАК о том, что она приобрела за деньги у ФИО1 сотовый телефон, который был похищен у ХРА; протоколом принятия устного заявления потерпевшего, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который открыто похитил у него сотовый телефон, а также другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями установленные обстоятельства совершения преступления полностью согласуются с исследованными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ надлежаще мотивированы и аргументированы, судом апелляционной инстанции полностью разделяются. Оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просят адвокат и осужденный, не имеется.

Доводы осужденного о том, что он сразу сообщил сотрудникам полиции о том, где находится похищенный телефон, судом были отвергнуты, поскольку телефон был возвращен потерпевшему вопреки воле осужденного, в результате проведения розыскных действий сотрудниками полиции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы осужденного о нарушении его прав при производстве дознания суд первой инстанции проверил в полном объеме, при этом пришел к выводу о том, что таковых не имеется, не находит их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Москвиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную сила приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы, представления подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий