Решение № 12-29/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-29/2021

дело № 12-29/2021


РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, ФИО1 не согласен с указанным постановлением, в связи с нарушением КоАП РФ и несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан составляет один год. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истек в ноябре 2020 года. Полагает, что указанное постановление им исполнено в полном объеме, штраф уплачен. Обязанности по прохождению диагностики и профилактических мероприятий также были выполнены. Непосещение врача-нарколога в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» являлось бы невыполнением возложенных на него обязанностей, однако, его посещения были зафиксированы в журнале приема больных под роспись более 5 раз. Профилактические мероприятия в виде сдачи тестов, которые имеют отрицательный результат, им пройдены, о чем ему выдавались справки соответствующей формы. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных материалов в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 6.9.1 КоАП РФ уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Согласно примечанию к указанной статье лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от возложенной на него обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в специализированной медицинской организации - в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», по адресу: <адрес>, которая была на него возложена постановлением мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ в судебном заседании мировым судьей доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,составленным УУП ОУУП и ПДН МОМВД РФ «Суксунский» ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом (л.д. 4);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику и профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в специализированной медицинской организации - в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» (л.д. 8-10);

уведомлением ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не прошел диагностику и профилактические мероприятия в связи с указанным постановлением мирового судьи (л.д. 12);

письменными объяснениями ФИО3, врача-нарколога ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано для прохождения диагностики стационарное лечение, от которого он отказался, в связи с чем, диагностику не прошел, затем являлся по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдавать анализ (л.д.16);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что не прошел вовремя диагностику и профилактические мероприятия по постановлению мирового судьи, в связи с чем, в отношении него был оставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ и он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, при этом после составления в отношении него протокола от ДД.ММ.ГГГГ он в течение 2020 года посещал врача-нарколога 4 раза по мере возможности, в связи с занятостью на работе (л.д.19).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи районного суда, ФИО1, состоящий на учете у врача –нарколога с диагнозом F11.2, прошел диагностику ДД.ММ.ГГГГ, стационарно не лечился, ежемесячно профилактические мероприятия не исполняет (л.д.55). При этом из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от прохождения профилактических мероприятий.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению суждение о виновности ФИО1 в уклонении от прохождения диагностики, поскольку это не подтверждено материалами дела, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению. При этом указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку факт непрохождения профилактических мероприятий ФИО1, как лицом, на которое судом возложена обязанность пройти, в том числе профилактические мероприятия, подтвержден материалами дела, следовательно, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1. КоАП РФ в действиях ФИО1, вопреки доводам жалобы, имеется, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.9.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за истечением срока давности и необоснованном повторном привлечении его к административной ответственности, поскольку ранее он был привлечен по ст.6.9.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, исходя из следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, по истечении которых лицо не может быть привлечено к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные положения Кодекса и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в целях соблюдения требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, длящееся административное правонарушение считается юридически оконченным в момент его выявления при наличии всех предусмотренных законом признаков состава административного правонарушения.

Изложенная позиция согласуется с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, согласно которой противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ, может являться длящимся в зависимости от объективной стороны соответствующего деяния.

Так, длящимся правонарушением признается непосещение лицом, на которое судом возложена соответствующая обязанность, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации. В указанных случаях лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, может быть привлечено к административной ответственности неоднократно в течение всего периода исполнения возложенной судом обязанности.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от возложенной на него постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 17 октября 2019 года обязанности прохождения диагностики, профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача (л.д.17-18).

Обжалуемым же постановлением ФИО1 в вину вменяется иной период уклонения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от исполнения возложенной на него указанным выше судебным постановлением обязанности прохождения профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. К тому же, оценка данному доводу дана в обжалуемом постановлении мировым судьей, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанного периода ФИО1 вменяется неисполнение установленных судебным постановлением обязанностей прохождения профилактических мероприятий.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и не истек на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья обоснованно указал, что срок давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, составляет два года, следовательно, срок давности исполнения указанного судебного постановления, которым на ФИО1 возложены обязанности прохождения диагностики, профилактических мероприятий в связи с потреблением им наркотических веществ без назначения врача, вопреки доводам жалобы, не истек.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекших принятие незаконного судебного акта мировым судьей не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1, исходя из требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.9.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суждение о виновности ФИО1 в уклонении от прохождения диагностики, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья

А.А. Ярушина