Решение № 12-124/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Армавир 28 апреля 2017 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Съемщикова Г.Н.,

с участием составителя протокола - инспектора РДПС ОГИБДД отдела МВД РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, указывая в качестве доводов жалобы, что ему не была предоставлена возможность участия в судебном заседании, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает также, что материалами дела не подтверждено, что в момент остановки транспортного средства, он находился за рулем автомобиля <...> кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что также является процессуальным нарушением.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель заявителя по ордеру адвокат Алексанян Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи судебного участка <...> года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО2

С судебном заседании составитель протокола по делу об административном правонарушении, инспектор РДПС ОГИБДД отдела МВД РФ ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении <...> года был составлен согласно ст. 28.2 КоАПРФ, нарушений законности при его составлении не допущено. Также, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАПРФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. В данном случае утверждения ФИО2 о нарушенном процессуальном порядке составления протокола отстранения от управления транспортным средством перед протоколом о направлении на медицинское освидетельствование своего объективного подтверждения не нашли. Кроме того, обратил внимание суда на то, что им проводилась видеофиксация всех необходимых процессуальных действий при составлении административного материала, в том числе и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, СД-диски с видеофиксацией приложены им к материалам дела.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, будучи не связанным с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ) считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, <...> инспектором РДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Армавиру ФИО1 был составлен протокол №<...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому <...> в <...> ФИО2 управлял автомобилем, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответственно обстановке), отказался от освидетельствования прибором «Алкотектор», не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ. ФИО2 от дачи объяснений и от подписи протокола отказался.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было установлено, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <...>, согласно которого ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт от <...>.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей правильно было установлено, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, был соблюден. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем видеофиксации, о чем имеется отметка в материалах дела. Представленные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт доказательств обратного суду стороной заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО2, изложенные в жалобе о том, что он не был уведомлен о времени рассмотрения дела мировым судьей, и был лишен возможности изложить свою позицию по делу. Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на <...> года, ФИО2 был извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем данное почтовое отправление ему не было вручено в связи с временным отсутствием адресата и возвратилось в суд по истечению срока хранения. Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ФИО2, изложенные в жалобе о том, что при составлении административного материала имелись процессуальные нарушения, а именно: протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен до протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, у суда нет оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Данные факты были зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД посредством видеосъемки, просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствование на месте не оспаривается им в самой жалобе.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей верно установлено, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мировым судьей правильно было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, так как правонарушитель за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности (19 административных правонарушений) за нарушения в области дорожного движения, причем по всем указанным административным правонарушениям административный штраф не оплачен.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<...> года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: