Решение № 12-306/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-306/2019

№ 12-306/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием защитника ФИО1- Ломоносова А.Н.,

-инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Ломоносова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14.03.2019 г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14.03.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1- Ломоносов А.Н, ссылалась на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению защитника заявительницы, она фактически не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание защитник ФИО1- Ломоносов А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судебное извещение ей вручено надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не сообщено.

Защитником ФИО1- Ломоносовым А.Н. подано письменное ходатайство от заявительницы о рассмотрении дела без её участия.

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, её явка не признана обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Ломоносова А.Н., инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 года в 04 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Форд-Фокус» гос. номер № в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судом, основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явились предусмотренные законом признаки алкогольного опьянения:

-запах алкоголя изо рта;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, мировой суд обоснованно сделал вывод, что наличие вышеуказанных признаков опьянения послужили правомерным основанием для освидетельствования ФИО1 на освидетельствование и дальнейшее направления её на медицинское освидетельствование.

По мнению суда, доводы защитника ФИО1 о том, что её вина материалами дела не установлена, и она не отказывалась от прохождения освидетельствования, поскольку была трезвом состоянии, а при предложении освидетельствования растерялась, опровергаются имеющими материалами дела.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.12.2018 года, рапорта инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО2, объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 от 19.12.2018 года, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено сотрудником ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch», на что она отказалась ( л.д.7,10, 12-13).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.12.2018 года установлено, что ФИО1 собственноручно указала, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела мировым судом был опрошен инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО2, который суду пояснил, что вся процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 происходила с участием понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.5, 6, 7,8,9,12-13).

Оснований не доверять данным показаниям сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку он согласно ст. 25.6 КоАП РФ, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела в мировом суде свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4, которые засвидетельствовали свои подписи в процессуальных документах:

- разъяснение процессуальных прав ФИО1 от 19.12.2018 года;

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2018 года;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.12.2018 года;

-в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2018 года;

- в протоколе о задержании транспортного средства от 19.12.2018 года;

- в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2018 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО2, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что ФИО1 в строгом соответствии с требованиями пункта 10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнила.

Таким образом, она правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также об имеющихся грубых нарушениях процессуального законодательства несостоятельны, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенными доказательствами.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Ломоносова А.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков