Апелляционное определение № 10-2014/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 10-2014/2026 Судья Росляк Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Набиуллина Р.Р.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

представителя потерпевших – адвоката Сафаровой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шунайловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда он обязан проследовать самостоятельно за счет средств государства. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Шунайловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., представителя потерпевших – адвоката Сафаровой О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО12

Преступление совершено 14 июня 2025 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части признания его виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, что повлекло смерть ФИО12, не признает, что находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный полагает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля ФИО15 – сотрудника полиции, который освидетельствовал его спустя два с половиной часа после совершения ДТП, а также на показания свидетеля Свидетель №6, которые являются догадкой в части нахождения его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем ФИО1 полагает, что должны быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые оказывали помощь ему непосредственно после ДТП, находясь в непосредственной близости, и не заметили признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя.

Осужденный подвергает сомнению выводы суда, сделанные о его состоянии опьянения, исходя из поведения, не соответствующего обстановке, состояния кожных покровов, поскольку он находился под действием медицинских препаратов, имел множество повреждений, в том числе была сломана челюсть.

Просит приговор суда отменить.

Государственный обвинитель Косиков И.В. и представитель потерпевших – адвокат Сафарова О.Н. подали возражения на апелляционную жалобу, в которой указали на необоснованность изложенных осужденным доводов, на законность, обоснованность и справедливость приговора, который просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя и представителя потерпевших, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признавал частично. Не отрицая своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, в котором погиб ФИО12, указал, что не был за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выпил спиртное, когда уже находился в больнице. После этого уже ему проводили освидетельствование. Водка была у него до ДТП и находилась в кармане шорт, когда его доставили в больницу.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО13 - ФИО23, согласно которым его брат ФИО12 14 июня 2025 попал в ДТП. 15 июня 2025 года Свидетель №1 ему по телефону сообщил, что 14 июня 2025 года ФИО12 находился у него в гостях вместе с ФИО1, где оба употребляли алкоголь. Как ФИО12 оказался в машине ФИО1, Свидетель №1 ему пояснить не мог. После смерти брата ФИО1 позвонил ему, принес извинения, а также перевел 150 000 рублей на оплату похорон, но данной суммы не достаточно для покрытия расходов;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 15 июня 2025 года от матери узнал, что отец погиб в дорожно-транспортном происшествии, в момент ДТП отец находился в автомобиле ФИО1, который, со слов сотрудников скорой помощи, был в состоянии алкогольного опьянения, мешал оказывать медицинскую помощь. Подробности ДТП ему не известны, за исключением того, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1 Последний лично ему не звонил, свои извинения не приносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является фельдшером ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Златоуст». Летом 2025 она находилась на дежурстве, выезжала на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <адрес>, где автомобиль «Волга» врезался в дерево. Она оказывала медицинскую помощь ФИО1, у которого были ссадины на голенях и обширная травма плеча. В момент оказания помощи ФИО1 она сразу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе присутствовал резкий запах алкоголя, хотя он сам отрицал прием спиртного, о чем ею была сделана соответствующая отметка в карте вызова. Помимо этого, ФИО1 вел себя неадекватно, был дезориентирован, не понимал, где он находится и что произошло. По ее мнению, ФИО1 находился в тяжелой степени опьянения, в том числе на месте ДТП он пытался отказаться от их помощи;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он, являясь инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес>, летом 2025 года прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, по ходу движения <адрес>. Водитель автомобиля «ГАЗ 24» допустил съезд с проезжей части, в результате чего автомобиль врезался в дерево. За рулем автомобиля находился ФИО1, также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. У ФИО1 были установлены признаки опьянения – исходил запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствовало обстановке. Водитель и пассажир были госпитализированы в травматологическое отделение больницы. Далее они с напарником Свидетель №4 дождались эвакуатор, после чего проследовали в больницу для того, чтобы провести ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Когда они с напарником прибыли в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуста», ФИО1 находился в палате, с освидетельствованием на состояние опьянения на месте был согласен, в беспомощном состоянии не находился, напротив, отвечал на вопросы, самостоятельно прошел процедуру освидетельствования, подписал процессуальные документы. Процедура освидетельствования проводилась с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, результат составил 1, 089 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования не имелось. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О том, что ФИО1 употребил алкоголь в больнице, он ничего не пояснял;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 15 июня 2025 года он находился на дежурстве совместно с ФИО15 На дороге по ходу движения <адрес> произошло ДТП. Когда они приехали на место, там уже работали спецслужбы. На месте находился автомобиль «Волга», в салоне которого находились водитель и пассажир, им была необходима медицинская помощь, сотрудники МЧС извлекали пострадавших. Он в этот момент устанавливал очевидцев, дорожно-транспортного происшествия, огораживал место ДТП, к автомобилю «Волга» он не подходил, но видел, что когда доставали людей, из автомобиля выпадали банки из-под пива. Лица, пострадавшие в ДТП, были доставлены в городскую больницу. Поскольку водитель «Волги» был госпитализирован и осуществить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не представилось возможным, то после оформления ДТП и окончания осмотра места происшествия, он вместе с ФИО15 поехали к водителю автомобиля в больницу, где в палате ФИО15 в присутствии ФИО1 с применением видео-фиксации, которая осуществлялось непосредственно им, разъяснил права и обязанности водителю, после чего при помощи алкотектора начал освидетельствование ФИО1, по результатам которого показания прибора составили 1,089 мг/л, состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. На момент проведения освидетельствования ФИО1 в беспомощном состоянии не находился, отвечал на вопросы, был контактен, самостоятельно прошел процедуру освидетельствования;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2025 года и схемой к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги <адрес>, установлено место дорожно-транспортного происшествия, окружающая обстановка, обнаружены и изъяты автомобиль «ГАЗ 24», а также следы, представляющие интерес для уголовного дела;

- протоколом осмотра от 15 июня 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ 24», установлено наличие повреждений, а также изъяты вещи, представляющие интерес для уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>, определены GPS-координаты электрической опоры, <данные изъяты>, а также расстояния <адрес>

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № 639 от 30 октября 2025 года, согласно выводам которой смерть ФИО12 наступила от полученной сочетанной тупой травмы, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Сочетанная тупая травма, повлекшая смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт 5.1.1.10; 5.1.2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, между сочетанной тупой травмой, резвившимися осложнениями и смертью ФИО12, усматривается причинная связь.

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, прижизненны, образовались незадолго до поступления в лечебно-стационарное учреждение 14 июня 2025 года, в короткий промежуток времени, в результате воздействий тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали внутреннего устройства салона автотранспортного средства в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо механических повреждений, могущих обусловить смерть или способствовать ее наступлению, при исследовании трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,17 промилле, в моче – 2,26 промилле, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО12 наступила в ГБУЗ Городская больница г.Златоуст 15 июня 2025 года в 01 час 30 минут, что не противоречит степени выраженности ранних трупных явлений выявленной у секционного стола 16.06.2025 в 11 часов 10 минут;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №451 от 31 июля 2025 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной си-туации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ГАЗ 24», государственный регистрационный знак №, должен был руко-водствоваться требованиями абзаца 1 пункта 1.5 с учетом требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- актом 74 АО 479702 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2025 года (с применением видеозаписи и алкотектора pro-100 touch-k), согласно которому в 01 час 55 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат – 1,089 мг/л.;

- свидетельством о поверке средства измерений, согласно которого алкотектор pro-100 touch-k (заводской номер 901214) поверен ФБУ «Челябинский ЦСМ» в полном объеме, дата поверки 06 ноября 2024 года, действительно до 05 ноября 2025 года;

- протоколом осмотра видеозаписи от 28 августа 2025 года, согласного которой осмотрена видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проводимого в медицинской палате. При просмотре видеозаписи установлено, как старший инспектор ФИО15 разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 уведомляется, что отстраняется от управления вышеуказанным транспорт-ным средством, так как у него имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Затем ФИО15 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на приборе, ФИО1 соглашается. Далее ФИО1 был ознакомлен с прибором «Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 901214, после чего ознакомлен со свидетельством о поверке вышеуказанного прибора. Далее ФИО15 передается в руки ФИО1 запечатанный в прозрачную упаковку мундштук, упаковку которого ФИО1 самостоятельно не может вскрыть, просит ее вскрыть инспектора. Далее вскрытый мундштук вставляется в прибор – алкотектор, осуществляется продувка воздуха в тестовом режиме, получен результат об отсутствии алкоголя в приборе. Затем прибор – алкотектор передается ФИО1, который со второй попытки вдувает воздух в нужном для прибора объеме, после чего был получен результат – 1,089 мг/л. ФИО1 сообщает, что согласен с полученным результатом. Со слов участвующего в ходе осмотра подозреваемого ФИО1 установлено, что мужчиной на видеозаписи, лежащим на койке-кровати действительно является он. Себя он опознал по внешнему виду и одетой на нем одежде. Пояснения, относительно событий, запечатленных на видеозаписи, давать отказался;

- протоколом выемки от 21 августа 2025 года, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъят автомобиль «ГАЗ 24», без государственного регистрационного знака, имеющий значительные повреждения в передней своей части;

- протоколом осмотра предметов от 21 августа 2025 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО16, осмотрен автомобиль «ГАЗ 24» в кузове белого цвета, 1973 года выпуска, без государственного регистрационного знака, имеющий повреждения: полностью деформирован моторный отсек, отсутствует лобовое стекло, стекла на передних дверях, задняя левая дверь вместе со стойкой находится в салоне автомобиля – на заднем пассажирском сидении. Передняя ось автомобиля состоит из пары колес – диска и летней резины «YOKOHAMA GUARD», 185/65 R15, задняя ось состоит из аналогичных дисков, при этом на левом диске установлена зимняя резина с шиной «NOKIAN HAKKAPELIITTA», 195/60 R15, на правом диске установлена летняя резина «ТАГАНКА», 195/65 R15. При этом маркировка на резине в виде 185/65, 195/60, 195/65 имеет обозначение в виде ширины и высоты. Кроме того, в ходе производства осмотра автомобиля «ГАЗ 24», а именно его салона установлено отсутствие точек крепления (болтов, шарниров) для трехточечного ремня безопасности.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, потерпевших, свидетелей ФИО15 и Свидетель №4, свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Ссылку в апелляционной жалобе осужденного о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО17, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, исходя из текста приговора, показаниям данных свидетелей суд дал соответствующую, правильную оценку.

Поскольку в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 допрашивалась с соблюдением уголовно-процессуального закона, ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, она предупреждалась о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования о нахождении ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, поскольку они не только не противоречат показаниям свидетелей ФИО15 и Свидетель №4, совокупности других доказательств, но и дополняют их, так как она непосредственно оказывала медицинскую помощь ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что в ходе судебного следствия не была допрошена свидетель Свидетель №7, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания данного свидетеля были оглашены на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Оснований для признания в качестве недопустимого доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 у суда не имелось, согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела, а также при его рассмотрении судом установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, что подтверждается свидетельством о поверке. Освидетельствование фиксировалось на видео, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом, ФИО1 согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись в акте; никаких дополнительных сведений, в том числе о том, что употребил спиртное уже после дорожно-транспортного происшествия, находясь в больнице, не сообщал. Кроме того, оснований полагать, что состояние здоровья ФИО1 после оказания ему медицинской помощи было неудовлетворительным, не позволяло воспринимать произошедшее, не имеется.

Несостоятельны и доводы адвоката Шунайловой Н.В., высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 при прохождении освидетельствования находился под воздействием медицинских препаратов, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 (врача травматологического отделения) следует, что ФИО1 была проведена первичная обработка рваных ран голени с использованием ледокаина, после чего он был помещен в больничную палату.

Проведение освидетельствования спустя два часа после совершения дорожно-транспортного происшествия не ставит под сомнения выводы освидетельствования на состояния опьянения, поскольку, учитывая, что осужденный был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение, то возможность его освидетельствования на состояние опьянения не была утрачена.

Тот факт, что в карте скорой медицинской помощи не указано о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнения выводы суда о управлении в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что данные об употреблении алкоголя в медицинской карте указывается со слов пострадавшего.

Доводы адвоката Шунайловой Н.В., высказанные в суде апелляционной инстанции, о несоответствии размера крови, которая была получена у ФИО1 15 июня 2025 года в размере 15 мл, направленная на химико-токсикологическое исследование, где не установлено наличие алкоголя в крови ФИО1, и размера крови, изъятой в ходе предварительного следствия в химико-токсикологическом отделении в размере 5 мл, не является основанием для отмены приговора, из заключения эксперта №МЭ-1315 от 10 октября 2025 года, следует, что установлен генетический профиль ФИО1 Кровь из пробирки произошла от неизвестной женщины, но не от ФИО1 В смыве из конверта №1 обнаружены следы крови человека (объект № 2), исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от неизвестного мужчины №1. В смыве из конверта № 2 обнаружены смешанные следы крови человека и эпителиальных клеток (объект №2), исследованием ДНК установлено, что смешанные следы могли произойти от смешения биологического материала ФИО1

Версию ФИО1 о том, что спиртное он употребил после дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать убедительной. Показания свидетелей, отметивших запах алкоголя от ФИО1, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, не свидетельствуют об употреблении им алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, а, напротив, подтверждают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, указанные доводы не могут свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения.

Кроме того, данная версия возникла только при рассмотрении уголовного еда судом первой инстанции, была предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, в связи с чем, доводы адвоката Шунайловой Н.В. являются несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет приведенную в приговоре оценку этих доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п.п. 2.7; 10.1 Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшее смерть последнего, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставила вопрос в апелляционной инстанции адвокат Шунайлова Н.В., не имеется.

Оснований иной оценки доказательств, как и для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционной жалобе осужденного, а также в выступлении в суде апелляционной инстанции адвоката Шунайловой Н.В., анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного и противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Все известные суду смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника – сестры, обусловленное наличием у них соответствующих заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, многочисленные благодарности, в том числе за оказание помощи участникам специальной военной операции, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением) учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного и аморального поведения потерпевшего, не имеется, поскольку ФИО12 Правила дорожного движения не нарушались.

Данные о личности осужденного, который является совершеннолетним, на специализированных учетах не состоял и не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет источник дохода, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, родственниками и знакомыми характеризуется положительно, сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности ФИО1, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом требований закона и не является максимальным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод, с которым соглашается апелляционная инстанция.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также соответствует действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, определен верно.

В целом приговор суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, однако в него надлежит внести изменения.

Так, определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд сослался на п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ суд, в том время как указанные вопросы регламентированы ст. 58 УК РФ.

Указанная неточность расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, которая не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, на вид и размер наказания, может быть исправлена путем внесения изменений в приговор.

Иных оснований для изменения приговора, либо для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения исключить ссылку на п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ, указав п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: