Приговор № 1-45/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-45/2017

дело №1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 24 октября 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М., единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Телина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: 27 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка №22 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, согласно сообщения ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от 22 августа 2017 года снятого с учёта 13 мая 2017 года по отбытии наказания; 23 мая 2017 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, согласно сообщения ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от 22 августа 2017 года состоящего на учёте до настоящего времени, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Д.А.Н., возникших по поводу оплаты его труда за работу по найму в личном подсобном хозяйстве последнего, сформировал преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлечёт причинение значительного ущерба, путём поджога жилого дома, принадлежащего на праве собственности Д.А.Н., расположенного по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, стоимостью 58000 рублей, с находящимся внутри имуществом: двух-конфорочной газовой плитой, деревянным кухонным столом, креслом, оббитым тканью коричневого цвета, металлической односпальной кроватью, двухкамерным холодильником белого цвета, тремя деревянными стульями, деревянной полкой для посуды, умывальником белого цвета, деревянным обеденным столом, шифоньером коричневого цвета, трельяжем коричневого цвета, тумбочкой белого цвета, телевизором, металлической и керамической посудой, не представляющим материальной ценности для Д.А.Н. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя во исполнение имеющего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, пришёл к вышеуказанному домовладению, где через отсутствующую с восточной стороны часть ограждения прошёл на территорию двора данного домовладения. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 прошёл к южной стене жилого дома, где, используя найденный на месте металлический предмет, вынул из оконного проёма две оконные рамы и через образовавшийся проём проник внутрь жилища. Находясь внутри жилого дома, ФИО1 в шифоньере, стоящем в спальной комнате, обнаружил и взял кусок материи, который поместил в нижнюю часть стены жилого дома под оконным проёмом выставленного им окна. После этого, ФИО1, используя принесённые с собой спички, поджог данный кусок материи. Далее, ФИО1, убедившись, что пламя в месте поджога стало распространяться по стене жилого дома и самостоятельно не погаснет, скрылся с места преступления. Однако, начатое ФИО1 преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как очаг возгорания в месте поджога был обнаружен М.В.А., который своевременно вызвал сотрудников пожарной службы, которыми был потушен данный очаг возгорания. Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями мог причинить Д.А.Н. материальный ущерб в размере 58000 рублей, который являлся бы для последнего значительным.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Телин В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о судебном разбирательстве в особом порядке.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Никитенко Н.И. в судебном заседании полагает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего Д.А.Н. в суд поступило заявление, согласно которого он не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сущность которого ему разъяснена и понятна и просит суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, убедившись, что ходатайство заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультации с защитником, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, так как наказание по вменённому подсудимому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно заключения первичной амбулаторной <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>). <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления был вменяем, в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит,

по состоянию здоровья является ограничено годным к военной службе, имеет психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, что в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, согласно сообщения ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Киквидзенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, согласно сообщения ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте до настоящего времени. В настоящее время данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. По данному уголовному делу преступление совершено после вынесения вышеуказанных приговоров. Однако, в соответствии с п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ, данные судимости не образуют в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока по приговору Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, так как состояние опьянения, согласно обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, непосредственно способствовало совершению последним инкриминируемого ему преступления.

При наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд полагает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Из содержания ч.5 ст.62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с ч.2 и 3 ст.66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из содержания п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и вновь совершённого преступления, отсутствие опасных последствий, которые могли наступить в результате вновь совершённого преступления, а также обстоятельства выполнения подсудимым обязанностей, возложенных на него по приговору суда, в период испытательного срока, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, сохранив имеющееся условное осуждение.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, с применением условного осуждения.

Приговор Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1-3 ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного ФИО1 на время исполнения приговора не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, ежеквартально, один раз в квартал, в указанные органом, осуществляющим исполнение наказания, дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: А.М. Севостьянов