Приговор № 1-34/2020 1-485/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020 (1-485/2019) (№1191320064190998)

УИД: 42RS0015-01-2019-002855-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, помощника прокурора [обезличено] ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Шашковой Т.В., представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер б/н от [обезличено],

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, [обезличено], судимой:

1) 02.09.2011 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 15.07.2013 освобождена условно-досрочно на срок 10 месяцев 22 дня;

2) 09.10.2014 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 15.06.2015 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 09.10.2014) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; согласно апелляционному постановлению Кемеровского областного суда от 18.08.2015 - на основании ст.64 УК РФ, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.09.2017 - общий срок 4 года 4 месяца лишения свободы. 05.10.2018 на основании постановления Мариинского городского суда от 21.09.2018 не отбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 26 дней исправительных работ;

4) 04.07.2019 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, п.В ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, п.В ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 15.06.2015) окончательно к 3 годам 1 месяцу ограничения свободы (по состоянию на 20.02.2020 отбыто 6 мес.14 дн. ограничения свободы);

5) 20.02.2020 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п.Б ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 04.07.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

16.08.2019 около 10.00 час. ФИО4, находясь в [обезличено] по адресу: [обезличено], во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ...11 В.Г.: планшетный компьютер «Roverpad 10.1 MTK 8312», стоимостью 4000 руб., серебряную цепочку, стоимостью 1000 рублей, серебряный крестик, стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что в августе 2019 г. прогуливалась по аллее в Заводском районе г.Новокузнецка, где познакомилась с неизвестным ей мужчиной (потерпевший Потерпевший №1), он пригласил ее к себе в квартиру, она согласилась, после чего они у него в квартире выпили спиртное, она ушла домой. На следующий день в утреннее время она позвонила Потерпевший №1 и попросила у него ключи от его квартиры, чтобы пожить, так как поругалась с родителями. Потерпевший №1 согласился, она подъехала к нему на работу, где взяла ключи от квартиры и 500 руб., из которых она оплатила такси, после чего она приехала к нему домой; там она увидела планшетный компьютер, цепочку и крестик, решила их похитить, планшет - чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, серебряную цепь с крестом хотела оставить себе. После этого она сдала планшетный компьютер за деньги, потратила на личные нужды. Потерпевший №1 не разрешал ей распоряжаться имуществом, написал в отношении нее заявление в полицию по факту хищения его имущества; понимает, что совершила преступление; вину признает, раскаивается; причиненный ущерб возмещен полностью.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, 15.08.2019 в вечернее время он познакомился с ФИО4, когда прогуливался по Заводскому району г.Новокузнецка, после чего пригласил ее к себе домой, ФИО4 согласилась; после распития спиртного ФИО4 ушла из его квартиры. 16.08.2019 около в 08.40 час. он был на работе, она позвонила ему на сотовый телефон и попросила ключ от его квартиры, чтобы пожить, так как она поссорилась с родителями. Он согласился, она подъехала к нему на работу, там он передал ей ключи от квартиры и она уехала. На следующий день он приехал с работы домой, стал звонить ФИО4 на ее сотовый телефон, так как ключ был в одном экземпляре, она не отвечала. Через некоторое время ФИО4 ему перезвонила, они встретились на остановке «Березка», где ФИО4 передала ему ключ от его квартиры, с ним не пошла, сказала, что у нее дела. Когда он пришел домой, то обнаружил, что в квартире нет планшета, который был в хорошем состоянии, оценивает в 4000 руб., также не оказалось серебряной цепочки с серебряным крестом, оценивает их в 1500 руб. Больше ничего не было похищено. Он позвонил ФИО4, она сказала, что не брала его вещи. Потом он ей написал смс-сообщение, ФИО5 пояснила, что планшет и серебряную цепь с крестиком взяла она, так как ей нужны деньги. Он ей не разрешал распоряжаться своим имуществом, обратился в полицию, она просила его этого не делать. Ущерб в сумме 5500 руб. для него является значительным, с учетом расходов, заработной платы и пенсии в размере 8500 руб. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.29-30), он является председателем ЦПО «Альмера», занимается деятельностью по приему взносов от населения, по адресу: <...> подсудимая приходила и сдавала технику в качестве целевого взноса в потребительский кооператив и взамен получила денежные средства, а именно: 16.08.2019 ранее неизвестная ему женщина принесла и предложила ему приобрести находящийся при ней планшетный компьютер «Roverpad 10.1 МТК 8312» в корпусе черного цвета. Он осмотрел, проверил работоспособность и передал ФИО4 за планшет 1500 руб. Женщину цена устроила, он сверил представленный женщиной паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, [обезличено] г.р. с женщиной, которая стояла перед ним и, убедившись в том, что это один и тот же человек, оформил заявление на взнос пая. После этого оформили заявление и он передал ФИО4 денежные средства за планшетный компьютер и ее паспорт. 20.08.2019 ФИО4 снова пришла в магазин и выкупила из «залога» ранее сданный ей планшетный компьютер. От сотрудников полиции ему стало известно, что сданный в «залог» планшетный компьютер, был похищен, об этом он не знал;

- заявлением Потерпевший №1 от 18.08.2019 (л.д.4), согласно которому 16.08.2019 его знакомая ФИО5 похитила принадлежащий ему планшет и ювелирные украшения, причинив ему значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.08.2019 (л.д.5-10), согласно которому осмотрена [обезличено], в ходе осмотра изъято 8 следов папиллярных линий;

- протоколом (обыска) выемки от 28.08.2019 (л.д.39), согласно которому у ФИО4 изъяты серебряная цепь с крестиком, планшетный компьютер «Roverpad Tesla 10.1 MTK 8312»;

- заключением эксперта №378 от 23.08.2019 (л.д.41-45), согласно которому из восьми следов папиллярных линий обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18.08.2019 по адресу: [обезличено], семь следов папиллярных линий не пригодны для идентификации личности, один след участка ладони с поверхности пластиковой бутылки 1,5 литра из-под лимонада пригоден для идентификации личности; один след участка ладони с поверхности пластиковой бутылки 1,5 литра из-под лимонада оставлен не Потерпевший №1 и не ФИО4, а другим лицом, либо лицами;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2019 (л.д.50-57), согласно которому осмотрена серебряная цепочка с крестиком, планшетный компьютер «Roverpad Tesla 10.1 MTK 8312», заявление на взнос пая от 16.08.2019, которые постановлением от 04.09.2019 (л.д.58) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- распиской (л.д.60), согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил принадлежащие ему планшетный компьютер «Roverpad», серебряную цепочку, серебряный крестик без претензий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающей свою вину в содеянном, поскольку ее признательные показания даны в присутствии ее защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 оснований нет, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО4 в суде.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд полагает, что у ФИО4 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетеля и потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимую. Все процессуальные действия с подсудимой проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самой подозреваемой, обвиняемой, ни от ее защитника о несоответствии излагаемых ей сведений и обстоятельствах совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО4 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют ее подписи, а также подписи ее защитника в указанных протоколах.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления доказанной, а ее действия квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимая при совершении преступления действовала тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен ее умысел, похищенным распорядилась в своих интересах (планшет продала, деньги потратила, серебряные украшения оставила при себе).

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимой квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он имеет небольшой доход, пенсию, в том числе с учетом ежемесячных трат на личные нужды.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает [обезличено].

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений (поскольку она имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершила умышленное преступление).

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимой наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимой ФИО4, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания за преступление в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом при наличии рецидива, за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимой недостаточным. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО4 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о личности подсудимой, характере и обстоятельствах совершенного преступления, общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Установлено, что ФИО4 осуждена приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2020 к лишению свободы. Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора от 20.02.2020, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.А ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, ранее ФИО4 отбывала лишение свободы, приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2020 осуждена за совершение тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (п.Б ч.1 ст.58 УК РФ).

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд не находит, поскольку малолетний ребенок подсудимой находится в специализированном учреждении на государственном обеспечении (т.2 л.д.16, об.).

Время содержания ФИО4 по стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (согласно приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2020 в действиях подсудимой установлен особо опасный рецидив преступлений (п.А ч.3 ст.18 УК РФ)).

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи при производстве следствия в сумме 4680 руб. взысканию с подсудимой не подлежат, с учетом ее имущественного и семейного положения, [обезличено], процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2020, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО4 по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2019, в виде ограничения свободы в период с 06.08.2019 до 20.02.2020 из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы (п.Б ч.1 ст.71 УК РФ).

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2020 - с 11.03.2019 до 14.03.2019, с 13.02.2020 до 28.05.2020 и по настоящему приговору - с 28.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства по делу: заявление на взнос пая от 16.08.2019 – хранить в материалах уголовного дела; серебряную цепочку с крестом, планшетный компьютер «Roverpad» - оставить у законного владельца по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. отнести за средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная