Приговор № 1-11/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

УИД 35RS0015-01-2020-000020-82

Дело № 1-11/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 13 февраля 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района Шарова Д.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, адвокатов Чешкова А.Н., представляющего интересы ФИО2, предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 18 от 03.02.2020, ФИО3, представляющей интересы ФИО1, предъявившего удостоверение № 381 и ордер № 20 от 03.02.2020,

представителя потерпевшего Н.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

05.09.2018 мировым судьей <данные изъяты> по судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев,

28.09.2018 <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27.11.2018 обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 29 дней в исправительной колонии общего режима, освобожден по концу срока 25.12.2018,

31.10.2019 <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 18 дней (по уголовному делу не задерживался и не заключался под стражу), неотбытое наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 4 месяца 11 дней;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения - подпиской о невыезде, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 40 часам обязательных работ. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы сроком 4 дня в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1, договорившись между собой о совершении тайного хищения чужого имущества, подошли к хозяйственной постройке, расположенной на территории, прилегающей к бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> (далее БДОУ), по адресу: <адрес>. Реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, и достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 через имевшийся проем в крыше незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитили принадлежащее БДОУ детский сад <данные изъяты> имущество: водонагреватель (бройлер) <данные изъяты> стоимостью 15000,00 рублей, бензотриммер <данные изъяты> стоимостью 4900,00 рублей, пылесос <данные изъяты> стоимостью 2000,00 рублей, которое вынесли через оторванные в стене доски.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, продав его и разделив вырученные деньги между собой.

В результате кражи БДОУ детский сад <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 21 900,00 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, возражали против взыскания процессуальных издержек, ссылаясь на трудное материальное положение.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в вечернее время в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по селу и проходя мимо школы, ФИО2 предложил ему проникнуть внутрь помещения сарая, расположенной рядом со школой. Он вначале отказался, но, находясь позднее в гостях у ФИО2, согласился проникнуть в сарай, предполагая, что там находятся предметы, которые можно похитить. Ночью, около 2 часов, они вместе с ФИО2 подошли к сараю со стороны школы и проникли в неё через щель в крыше. В первом помещении находилась автомашина, которую осмотрел ФИО2. Между этим помещением и другим помещением имелась дощатая стена с отверстием вверху, через которое путем отрыва дополнительных досок они проникли во второе помещение, в котором находилась бытовая техника. Осмотрев второе помещение, они совместно приготовили к выносу имущество: два водонагревателя, музыкальный центр, бензотриммер, насосную станцию, два пылесоса, электрорадиатор, системный блок, принтер, принтер-сканер, электромясорубку и овощерезку, которые сложили у стены. После чего он через проем возвратился в первое помещение, а ФИО2 с тумбочки подал ему это имущество, затем они путем отрыва досок в стене вышли на улицу. К сараю притащили мусорный контейнер, который взяли у магазина <данные изъяты> похищенное имущество сложили в контейнер, часть оставив там, поскольку все не вошло, и оттащили в дом к ФИО2. На следующее утро они продали Б. за две тысячи рублей музыкальный центр и триммер, он передал матери электромясорубку, оставшиеся вещи продали сестре, которая им заплатила три тысячи рублей. Деньги они поделили с ФИО2 поровну. Стоимость и перечень похищенного не оспаривает.

В заявлении о явке с повинной (т.2, л.д.1) ФИО1 указал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО2 и Ш совершил хищение музыкального центра, двух мясорубок, принтера, станции, двух водонагревателей, бензокосы, пылесоса из сарая детского сада <данные изъяты> Все похищенное Ш и ФИО2 продали, вырученные деньги потратили.

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.253-262) ФИО1 свои показания на месте подтвердил и показал каким образом они с ФИО2 проникли в сарай, где находилось похищенное имущество, каким образом они переместили его в соседнее помещение и указал место, где взяли мусорный контейнер, на котором перевезли похищенное имущество.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гуляя около школы, он предложил Екимовскому проникнуть в сарай, так как думал, что там хранится имущество и вначале ФИО4 отказался, но потом согласился с предложением. Они договорились идти в сарай ночью. В сарай проникли через крышу. В первом помещении он увидел автомашину, у которой снял радиатор, но его продать не удалось. Во вторую часть сарая они проникли через проем вверху, а затем ФИО4 вернулся обратно и принял у него два водонагревателя, музыкальный центр, пылесосы, бензокосу, обогреватель и остальные предметы, которые он не запомнил. Из первого помещения они выбрались, выломав доски в стене, которые потом приставили обратно. Похищенные вещи они сложили в мусорный контейнер и отвезли к нему домой. Днем они продали Б.А.А. музыкальный центр и бензокосу за две тысячи рублей, оставшиеся вещи сестре Дмитрия, которая заплатила им две тысячи рублей, пообещав позднее дать еще одну тысячу рублей.

В заявлении о явке с повинной (т.2, л.д.72) ФИО2 указал, что совместно с ФИО5 украли музыкальный центр, мясорубку, принтер, станцию, два водонагревателя, системный блок для компьютера, бензокосу, пылесос. Продали Б. бензокосу, музыкальный центр за 2 тысячи рублей, остальное – Е.И. за 3 тысячи рублей, деньги потратили на продукты и сигареты.

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.244-252) ФИО2 подтвердил свои показания на месте и указал, каким образом с Екимовским проникли в сарай, где находилось похищенное имущество, каким образом они переместили его в соседнее помещение, где взяли мусорный контейнер, на котором перевезли похищенное имущество к нему домой.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит показания подсудимых достоверными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего Н.А.С. в суде показала, что после ноябрьских праздников ДД.ММ.ГГГГ завхоз К.Л.А. сообщила о том, что в склад, где хранилось имущество детского сада, совершено проникновение. В присутствии сотрудников полиции осмотрев помещение склада было установлено, что похищены два водонагревателя 30 и 10 литров, триммер, электрорадиатор, два пылесоса, мясорубка, овощерезка, музыкальный центр, системный блок, принтер, сканер-принтер. Помещение склада является дощатым, разделено со второй частью перегородкой доверху, которая принадлежит бывшему СПТУ. Со стороны детского сада следов взлома не было, замок на входной двери не сорван. Все похищенное имущество, кроме водонагревателя 10 литров, во время следствия детскому саду возвращено, поэтому от гражданского иска отказывается. На балансе детского сада состоят водонагреватель 30 литров, бензотриммер, пылесос марки «скарлет», поскольку они приобретались незадолго до кражи. Оставшиеся похищенные вещи на балансе не состоят, списаны, материальной ценности не представляют и использовались как запасные части к другому имуществу.

Справкой БДОУ детский сад <данные изъяты> (т.1, л.д.115-116) подтверждается, что водонагреватель (бройлер) <данные изъяты> стоимостью 15000,00 рублей, бензотриммер <данные изъяты> стоимостью 4900,00 рублей, пылесос <данные изъяты> стоимостью 2000,00 рублей состоят на балансе или числятся на забалансовой стоимости детского сада. Оставшиеся предметы не состоят на балансе и ценности не имеют;

Свидетель К.Л.А.., завхоз БДОУ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед выходными она заходила в склад, где хранится имущество детского сада. Все имущество было на месте, уходя, закрыла склад на замки. После выходных 05 ноября замки на входных дверях были на месте, зайдя в склад, она обнаружила, что в помещении порядок был нарушен, многие вещи разбросаны, в дощатой перегородке вверху оторваны доски, зияла дыра. О случившемся она сразу сообщали заведующей М., которая вызвала полицию. В ходе осмотра установлено, что проникновение в склад совершено со стороны соседнего помещения, у которого с улицы были оторваны доски. В складе хранилось как новое, так и списанное имущество, которое они хранили с целью использования от них запчастей. На учете стояли и были почти новыми: водонагреватель 30 литров, бензотриммер и пылесос <данные изъяты> Оставшиеся похищенные вещи: принтер, сканер-принтер, сломанный музыкальный центр, пылесос, водонагреватель 10 литров в разобранном состоянии, системный блок, обогреватель, овощерезка и электромясорубка списаны с баланса, но как пригодные иногда использовались на нужды детского сада.

Свидетели М.О.А. и К.И.Ю.., сторожа БДОУ, в суде пояснили, что во время дежурства с периодичностью 1,5 часа они осматривали складское помещение, расположенное рядом с детским садом, но ничего подозрительного они не заметили, следов посторонних не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей

Л.Н.М. (т.1, л.д. 26-27, 31-33, 159-160) видно, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице позвонил брат Дмитрий и предложил купить новое имущество, которое ему привозли из <адрес>: водонагреватель 30 литров за 2500 рублей, пылесос <данные изъяты> за 1500 рублей, музыкальный центр за 4000 рублей и не новое имущество: принтер, системный блок к компьютеру, насосная станция. Они с сожительницей решили купить для перепродажи водонагреватель за 2500 рублей, пылесос <данные изъяты> за 1500 рублей. За данным имуществом ездила его сожительница, которая, кроме этого, привезла два принтера, водонагреватель 10 литров, старый системник, станцию, электромясорубку. Сожительница разместила в сети интернет объявление с подложной страницы о продаже водонагревателя за 2500 рублей, пылесоса <данные изъяты> В ходе продажи данного имущества около больницы их с сожительницей задержали сотрудники полиции. Водонагреватель 10 литров они продали по объявлению. Он не знал о том, что это краденое имущество;

ДД.ММ.ГГГГ в доме Л.Н.М. произведена выемка водонагревателя 30 литров в картонной коробке, станции для подъема воды, двух принтеров, электромясорубки с тремя деталями (т.1, л.д.69-71)

Е.И.Н. (т. 1, л.д. 28-30, 162-163, 192-194), сестры ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Дмитрий и предложил купить новое имущество, которое ему якобы привозят из <адрес>: водонагреватель 30 литров за 2500 рублей, пылесос <данные изъяты> за 1500 рублей, музыкальный центр за 4000 рублей, принтер и не новое имущество: системный блок к компьютеру, насосная станция и второй принтер. Они с Л. решили купить для перепродажи водонагреватель за 2500 рублей, пылесос <данные изъяты> за 1500 рублей. По приезду на <адрес> её ждал брат Дмитрий, ФИО2 и Ш.Д. Она предложила им за вещи три тысячи рублей, пообещав позднее передать еще одну тысячу рублей и они согласислись. Они втроем загрузили в её автомашину новые в коробках водонагреватель и пылесос <данные изъяты> старые принтер, станцию, системный блок, овощерезку и сканер. Дмитрий ей сказал, что музыкальный центр они с ФИО2 и Ш. продали за одну тысячу рублей. Все имущество она отвезла к себе домой, в дальнейшем разместила в соцсети объявление о продаже. Старую станцию позднее продали по объявлению незнакомому мужчине;

ДД.ММ.ГГГГ у здания ЦРБ у Е.И.Н. произведена выемка пылесоса «скарлет» в корпусе зеленого цвета (т.1, л.д.76-79);

Б.А.А. (т.1, л.д. 43-45, 164-165) видно, что 02 ноября ему позвонил ФИО5 и предложил купить бензокосу <данные изъяты> и музыкальный центр <данные изъяты> Через полчаса после звонка он подъехал на <адрес>, где находился еще один молодой человек. Он осмотрел данные вещи, убедился, что бензокоса была практически новой, музыкальный центр в рабочем состоянии и приобрел данные вещи у Екимовского за две тысячи рублей. ФИО4 сообщил ему, что эти вещи принадлежат ему;

ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.А. около дома <адрес> произведена выемка бензокосы <данные изъяты> и музыкального центра <данные изъяты> (т.1, л.д.83-87)

Ш.Д.В. (т.1, л.д.149-152) видно, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ вечером до 21 часа вместе с ФИО1 находился в гостях у ФИО2 на <адрес> после чего ушел домой, а ФИО4 остался. На следующий день он снова пришел в гости к ФИО2, где также был ФИО4. В доме находилось имущество, которого накануне не было. Он спросил их откуда это имущество появилось, но они промолчали. Через некоторое время к ним приехала сестра Дмитрия – И., которая попросила загрузить в автомашину эти вещи. Он помог погрузить водонагреватель, насосную станцию.

Р.С.Г. (т.1, л.д. 141-142) утверждавшей, что её сын Ш.Д.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ночевал дома, так как она контролирует его поведение;

Ш.А.И. (т.1, л.д.153-154), матери ФИО1, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ утром дома она обнаружила на печи коробку с электромясорубкой. Дмитрий ей пояснил, что это подарок от него, поэтому она подумала, что сын купил её. Позднее дочь И. сообщила, что электромясорубка была похищена сыном.

ДД.ММ.ГГГГ у Ш.А.И. произведена выемка электромясорубки <данные изъяты> (т.1, л.д.176-179).

Оформленные протоколами выемки предметы следователем осмотрены (т.1, л.д.180-184), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.185-186) и выданы на ответственное хранение представителю БДОУ М.В.Р.

В заявлении на имя начальника ОМВД (т.1, л.д.5) заведующая БДОУ детский сад <данные изъяты> просит оказать помощь в розыске похищенного в период с ДД.ММ.ГГГГ имущества из складского помещения.

Протоколом осмотра места происшествия – хозяйственной постройки, расположенной на территории, прилегающей к БДОУ детский сад <данные изъяты> (т. 1, л.д.6-14) установлено, что в стене с соседним помещением вверху отсутствуют доски, во второй части хозяйственной постройки обнаружены радиатор отопления, пылесос марки <данные изъяты> В ходе осмотра изъяты два следа материи и два следа обуви.

ДД.ММ.ГГГГ произведены выемки (т.1, л.д.47-50,53-56) кроссовок у ФИО2 и ФИО1

Данные предметы следователем осмотрены (т.1, л.д.57-63), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.64-65)

По заключению эксперта (т.1, л.д.231-236) след обуви № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен низом подошвы кроссовок, изъятых в ходе выемки у ФИО1 или низом другой обуви, имеющей аналогичное строение. След обуви № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен низом подошвы обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО2

ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, поэтому вменяем.

Несмотря на то, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, по заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.239-241) он страдает хроническим психическим расстройством - легкой умственной отсталостью. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет. Учитывая поведение ФИО2 в период предварительного следствия и в суде, его способность правильно оценивать события преступления и свое поведение, суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы и считает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

На основании выше приведенных доказательств вина ФИО1 и ФИО2 доказана полностью, их действия квалифицируются по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Датой совершения преступления следует считать период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено со слов Б,, что он днем ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Екимовского похищенные предметы.

Квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище подтверждаются показаниями представителя потерпевшей Н.А.С.., свидетеля К.Л.А.., подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили проникновение в складское помещение через дощатую перегородку с соседним помещением, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний Екимовского и ФИО2 на месте, в ходе которых они подробно указали каким образом первоначально проникли в сарай, а затем в смежное помещение, где хранилось имущество БДОУ детский сад <данные изъяты> В своих показаниях подсудимые ФИО2 и ФИО4 указали, что о проникновении в сарай с целью хищения чужого имущества они договорились, находясь в квартире ФИО2, после чего в ночное время пошли к сараю, а затем совместно проникли через щель в крыше, после чего путем выбивания досок между смежными помещениями проникли в ту часть сарая, где хранилось имущество детского сада. Совместные и согласованные действия по изъятию из сарая имущества и перемещение его в смежную часть сарая и в квартиру по месту жительства ФИО2 также свидетельствует о том, что они действовали в группе и по предварительному сговору.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, освобождении от наказаний не имеется, поскольку преступление совершили не впервые.

При назначении наказания суд учитывает требования статьей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд учитывает их явки с повинными, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того у ФИО2 состояние здоровья – наличие психического расстройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога не состоит, преступление совершил в период испытательного срока, спустя день после постановления обвинительного приговора, в его действиях имеется рецидив преступления, поэтому его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы. С учетом приведенных доводов, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 31.10.2019 следует отменить и назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения Екимовскому более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ) не имеется, так как у него нет достаточного имущества либо дохода для уплаты штрафа. Путем применения исправительных, принудительных и обязательных работ исправление Екимовского не может быть достигнуто, так как назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ему заменялось лишением свободы, поэтому он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и причинение побоев, на учете у нарколога не состоит, его исправление не может быть достигнуто путем назначения таких наказаний как штраф, поскольку он не имеет постоянного и достаточного источника дохода для его уплаты, а назначенные приговором от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы он не отбыл по причине нежелания работать, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его исправление может быть достигнуто путем условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Екимовскому и ФИО2 применять нецелесообразно, так как они имеют молодой возраст, в основном проживают на территории района.

В целях исполнения приговора подсудимым сохраняется мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 – заключение под стражу, ФИО2 - подписка о невыезде.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и заключения под стражей ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, так как отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

От гражданского иска в размере 31700,00 рублей к виновным лицам (т.1, л.д.120) представитель потерпевшего Н.А.В. отказалась, ссылаясь на возврат похищенных вещей, поэтому отказ от иска судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вещественные доказательства по делу, с учетом мнения подсудимых и требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятые у подсудимых кроссовки вернуть им, следы обуви на двух темных дактилопленках со спинки разобранной кровати уничтожить как не представляющих материальной ценности, с М.В.Р. снять ответственное хранение в отношении системного блока в корпусе черного цвета, двух принтеров, водонагревателя, станции, овощерезки, электромясорубки, пылесоса, музыкального центра, бензокосы, электрорадиатора.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, привлеченных к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, выплаченные по постановлениям следователя и суда адвокату Ч.А.Н.. в размере 7693,50 рублей, 4634,50 рублей и 3369,50 рублей (т.2, л.д.149, 181), Т.Н.С. в размере 4140,00 рублей, 2070,00 рублей (т.2, л.д.154, 180) Ш.В.Н. в размере 1035,00 рублей (т.2, л.д.166), П.О.М. в размере 4312,50 рублей на основании статьи 132 УПК РФ следует отнести на подсудимых, которые трудоспособны и могут в будущем иметь доход.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 2 (два) года лишения свободы,

ФИО2 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 31.10.2019 и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по указанному приговору частично, в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) месяца и окончательное наказание ФИО1 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие дополнительные обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, об изменении постоянного или временного места жительства; отчитываться перед указанным органом о своем поведении не реже одного раза в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей, ФИО2 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и заключения под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, которое исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принять отказ представителя потерпевшего Н.А.С. от иска о взыскании с виновных лиц 31700,00 рублей, производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки возвратить ФИО1 и ФИО2, следы обуви на двух темных дактилопленках уничтожить. Снять с М.В.Р. ответственное хранение в отношении системного блока в корпусе черного цвета, двух принтеров, водонагревателя, станции, овощерезки, электромясорубки, пылесоса, музыкального центра, бензокосы, электрорадиатора.

Взыскать в доход федерального бюджета судебные издержки (расходы по оплате труда адвокатов, привлеченных в порядке ст. 50 УПК РФ) с ФИО1 в размере 16732,50 рублей (шестнадцать тысяч семьсот тридцать два рубля 50 копеек), с ФИО2 10522,50 рублей (десять тысяч пятьсот двадцать два рубля 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО1 и ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина