Решение № 2-1539/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1539/2018;)~М-1589/2018 М-1589/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1539/2018

Дело № 2-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 11 января 2019 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

секретаря Петренко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

15.11.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 81 052 рубля 63 копейки под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №<...> от 15.11.2013 года. В настоящее время задолженность ответчика составляет 260 455 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, который был извещен судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющему в материалах дела адресу, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Ленинградского районного суда.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 81 052 рубля 63 копейки под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года, ОГРН <...>.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №<...> от 15.11.2013 года.

Как установлено судом, в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на дату рассмотрения дела образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 68529 рублей 52 копейки, что является основанием для ее взыскания в судебном порядке.

Кроме указанной основной задолженности, суд полагает возможным взыскать обусловленную договором сумму задолженности по процентам в размере 42800 рублей 38 копеек.

Из расчетов банка видно, что платежи заемщика в погашение долга и процентов по состоянию на апрель 2015года выплатил банку 46166 рублей 84 копейки, с апреля 2015года погашение прекращены, однако, с исковым заявлением в суд банк обратился лишь в декабре 2018 года.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

На протяжении длительного времени никаких мер по принудительному взысканию задолженности с ответчика банк не предпринимал, что привело к значительному увеличению сумм процентов и штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, суд считает, что сумма заявленных банком штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае имущественные права кредитора обеспечены взысканием просроченной ссуды и просроченных процентов, а снижение размера штрафных санкций не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом этого, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 500 рублей и не взыскивать штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 807, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №<...> от 15.11.2013 года в размере 111829 ( сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать девять ) рублей 90 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда 68 529 рублей 52 копейки;

- просроченные проценты 42 800 рублей 38 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 500 рублей ;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Ефанова