Решение № 2-123/2025 2-3/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 58RS0011-01-2025-000037-39

Производство № 2-3/2026


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 марта 2026 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., с участием представителя истца Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился с учетом уточнения в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 663 684 рубля, пени по договору в сумме 179 677, 87 рублей за период с 25.06.2024 по 10.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.10.2024 по 12.02.2026 в сумме 427 105,88 рублей, и с 13.02.2026 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки. А также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 34555,07 рублей, по оплате за экспертизу 78 500 рублей.

В обоснование иска, ссылаясь на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, ч. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, ч. 2 ст. 715, ч. 4 ст. 453, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, истец указал, что в соответствии с условиями договора № от 23.05.2024 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши крытой стоянки гаража автомобильного парка, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с локальной сметой. Цена работы, согласно п. 3.1 договора, составила 1 663 684 рубля. В счет оплаты цены работ по договору истец выдал ответчику в период с 23.05.2024 по 21.06.2024 деньги в сумме 1663684 рубля, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и чеками. Работы должны по договору быть завершены в срок не позднее 24.06.2024.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик в течение 3 календарных дней после фактического завершения работ по договору уведомляет об этом заказчика, и в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком уведомления от подрядчика представителями сторон производится приемка выполненных работ, о чем сторонами составляется двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Обязательства по договору ответчиком по состоянию на 31.07.2024 не выполнены. Истцом при проверке хода и качества работ были выявлены отступления от договора, ухудшавшие результат работы, а именно, при монтаже кровельного покрытия из профилированного листа был использован материал, отличный от предусмотренного сметой профнастила оцинкованного С21-1000-0,7.

Истец направил ответчику претензию № от 01.08.2024, в которой предложил незамедлительно и в полном объеме выполнить работы в соответствии с условиями договора, в частности в срок не позднее 20 августа 2024 года, устранить выявленные недостатки работ путем замены кровельного покрытия на предусмотренный сметой профнастил и сдать результат истцу, выплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 61 556,31 рублей за период с 25.06.2024 по 31.07.2024. Заказное письмо, согласно данным отчета об отслеживании отправления, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Письмом № от 28.08.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и предложил незамедлительно выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 663 684 рубля, пени за период с 26.06.2024 по 28.08.2024. Данное отправление, согласно отчету об отслеживании отправления, 10.10.2024 направлено отправителю для возврата за истечением срока хранения. Сообщение истца по обстоятельствам зависящим от ответчика не было вручено ответчику, поэтому считается доставленным ответчику в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Таким образом, истец считает, что договор прекращен 10.10.2024, поскольку 10.10.2024 заказное письмо, которым было направлено ответчику уведомление, возвращено отправителю (истцу) из-за истечения срока хранения.

Поскольку истец оплатил ответчику цену работы по договору, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 1 663 684 рубля подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с п.6.3 договора ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, в связи с чем истец начислил ответчику пени за период с 25.06.2024 (день, следующий за последним днем срока выполнения работы) по 10.10.2024 (день прекращения договора). А также ответчик обязан выплатить истцу на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2024.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, указывая, что ответчик в установленный договором срок работы по договору не выполнил, не уведомил истца о завершении работ, акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не направил, а истец обнаружил, что крыша гаража была покрыта не тем материалом, который указан в смете, в связи с чем и направил ответчику заказным письмом претензию об исправлении недостатков путем замены кровельного покрытия на тот, который предусмотрен договором. Заказное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Второе письмо также возвращено по этой же причине. При выполнении работ был использован материал, не предусмотренный сметой, ответчик обязан доказать, что им выполнены работы в соответствии с договором, однако таких доказательств им не представлено. Считает, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми без полного демонтажа кровельного покрытия и других материалов, а такие работы очень затратные. После подачи иска в суд ответчик заявил о своем согласии выплатить истцу только 100 000 рублей, отказался устранить недостатки, что является неприемлемым. Только в период рассмотрения дела судом ответчик направил истцу акт выполненных работ, однако он не может быть принят во внимание, поскольку договор уже расторгнут, истец отказался от исполнения договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.1).

В письменном возражении на иск от 27.03.2025 представитель ответчика адвокат Симакова М.Н. указала, что ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически работы были закончены 24.06.2024, истец регулярно осуществлял наблюдение за ходом работ, в том числе по монтажу кровельного материала, имеющий существенно отличающийся вид, но не приостановил ход работ, объект был осмотрен заказчиком, претензий к качеству работ не было выявлено, остаток суммы работ был выплачен истцом в размере 283 684 рубля 24.06.2024. Ответчик заменил материал, указанный в смете - профнастил оцинкованный С21-1000-0,7 на профнастил С21 RAL 3005 0.45 цвет вишня по указанию директора МП го Саранск «Горэлектротранс» Б.Б.В. и главного инженера К.И.Ф., которые мотивировали замену тем, что все кровли на территории административного комплекса зданий выполнены в единой цветовой гамме – колор «Вишня», и профнастил оцинкованный С21-1000-0,7 ввиду большой толщины имеет гораздо больший вес, в результате чего будет повышенная нагрузка на несущие конструкции. Использованный профнастил по своим характеристикам превосходит тот, который указан в смете (т.1 л.д.91-92).

В дополнительных письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО3 указал, что ответчик претензии истца не получал, в представленных отчетах об отслеживании почтовых отправлений нет информации о передаче почтовых отправлений почтальону и поступлении почтовых отправлений в <адрес>, где проживает ответчик. Указанные в отчетах сведения свидетельствуют о том, что почтовые отправления фактически ответчику не вручались и не направлялись, оснований в данном случае применения абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ не имеется. Истец обязан был в соответствии со ст.ст. 720, 753 осмотреть и принять выполненную работу, организовать приемку работ. В день получения сообщения о завершении работ заказчик осуществил приемку работ без фактического оформления соответствующего акта и совершил завершающий платеж по договору в размере 83 684 рубля 21.06.2024. В день фактического исполнения сторонами договора от заказчика в адрес подрядчика никаких замечаний по объему и качеству работ не поступало, заказчик принял работу, а поэтому не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того заказчиком в адрес подрядчика требований о проведении экспертизы не заявлялось, как того требует ч. 5 ст. 720 ГК РФ. Сторона ответчика считает, что договор № от 23.05.2024 исполнен ответчиком надлежащим образом, а истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, действует недобросовестно, злоупотребляя предоставленными гражданскими правами. Договор исполнен, а поэтому не может быть расторгнут, в том числе и в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора. 24.03.2025 ответчик направил истцу акт выполненных работ, который до настоящего времени истцом не подписан, приемка работ не осуществлена, требования по объему и качеству выполненных работ не предъявлялись. Уведомление об отказе от исполнения договора в адрес ответчика не поступало по не зависящим от него причинам. Кроме того истцом в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено после фактической оплаты принятых работ по договору (без оформления соответствующего акта). При таких обстоятельствах договор не может быть признан расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения. Работы по договору выполнены, крытая стоянка имеет кровлю из материала бордово-вишневого цвета, что подтверждается фотоснимками. При таких обстоятельствах истцом заявлены требования, противоречащие нормам действующего законодательства (т.1 л.д.177-181).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Кроме того пояснил, что указанные в заключение эксперта недостатки работы являются явными, устранимыми. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2024 года между муниципальным предприятием городского округа Саранск» «Горэлектротранс» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению работ капитального ремонта крыши крытой стоянки гаража автомобильного парка, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1), из материалов, на оборудовании и инструментами в соответствии с требованиями СНиП и инструкциями ГОСТа и ТУ, с соблюдением правил противопожарной, технической и экологической безопасности. Срок выполнения работ 30 календарных дней. Стоимость работ 1663 684 рубля. Оплата работы по договору производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно данному договору заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Порядок приемки выполненной работы установлен п. 4 договора, согласно которому подрядчик в течение трех календарных дней после фактического завершения работ уведомляет об этом заказчика, и в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком уведомления от подрядчика представителями сторон производится приемка выполненных работ, о чем сторонами составляется двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.11-20).

Согласно представленным документам (т.1 л.д.26-42) истец произвел оплату по договору следующих сумм, подтверждаемых платежными документами – расходными кассовыми ордерами: № от 23.05.2024 на сумму 100 000 рублей; № от 24.05.2024 на сумму 100 000 рублей; № от 25.05.2024 на сумму 100 000 рублей; № от 30.05.2024 на сумму 100 000 рублей; № от 01.06.2024 на сумму 100 000 рублей; № от 03.06.2024 на сумму 100 000 рублей; № от 04.06.2024 на сумму 100 000 рублей; № от 05.06.2024 на суму 100 000 рублей; № от 06.06.2024 на сумму 100 000 рублей, № от 07.06.2024 на сумму 100 000 рублей; № от 10.06.2024 на сумму 100 000 рублей; № от 11.06.2024 на сумму 100 000 рублей; № от 14.06.2024 на сумму 80 000 рублей; № от 18.06.2024 на сумму 100000 рублей; № от 19.06.2024 на сумму 100 000 рублей; № от 20.06.2024 на сумму 100000 рублей; № от 21.06.2024 на сумму 83684 рублей, а всего на общую сумму 1 663 684 рубля. То есть, оплата по договору производилась авансовыми платежами. В расходном кассовом ордере № от 25.05.2024 прямо об этом указано «авансовый платеж за выполнение капитального ремонта крыши крытой стоянки гаража по договору № (л.д.28 т.1).

Факт получения указанных денежных сумм ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение п. 4.1 договора работы к приемке не предъявлялись, доказательств уведомления заказчика, и получение заказчиком уведомления о завершении работы ответчиком не представлено, двухсторонний акт не составлялся.

По истечении срока выполнения работ, предусмотренного договором №, заказчиком обнаружены существенные недостатки выполненных работ, отступление подрядчиком при выполнении работ от условий договора в связи с чем им ответчику по адресу места регистрации была направлена почтовым отправлением письменная претензия № от 01.08.2024 о незамедлительном выполнении работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, устранении выявленных недостатков путем замены кровельного покрытия на предусмотренный сметой профнастил, и сдаче результата работ истцу, выплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору в срок не позднее 20 августа 2024 года (л.д.43 т.1).

По истечении вышеуказанного срока истцом также почтовым отправлением была направлена ответчику письменная претензия № от 28.08.2024, в которой он уведомлял его об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), прекращении его с момента получения уведомления и предложил выплатить незамедлительно сумму неосновательного обогащения в размере 1 663 684 рубля, как сумму неотработанного авансового платежа, выплаченного ему, а также оплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору (л.д.44).

Однако по независящим от ответчика и истца обстоятельствам указанные письменные сообщения истца не были доставлены ответчику почтовым отделением связи. Иное не доказано.

Так из представленного истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что письмо получателю ФИО2 принято в отделении связи <адрес> 02.08.2024, прибыло в место вручения - <адрес> 06.08.2024 в 16:29, направлено извещение в 16:33 06.08.2024 – место <адрес>, вручено извещение 06.08.2024 в 16:37 – место <адрес>, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 06.09.2024, при том, что ответчик проживает в <адрес>, которое находится на значительном расстоянии от <адрес> и не относится к <адрес> (л.д.47-48 т.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> письмо получателю ФИО2 принято в отделении связи в <адрес> 05.09.2024, прибыло в место вручения <адрес> 07.09.2024 в 10:52, в этот же день в 11:12 направлено извещение, в 11:13 извещение вручено – место <данные изъяты>, а 10 октября 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.50-51 т.1).

В указанных отчетах нет сведений о передаче почтового отправления почтальону.

Из представленных истцом копий почтовых конвертов указанных писем видно, что они возвращены отправителю с указанием на истечение срока хранения. (т.1 д.<адрес>).

Согласно сообщению УФПС Пензенской области <данные изъяты> относится к <данные изъяты>, почтальонами села <адрес> на 07.09.2024 числились Б.Л.П. и А.О.С. (т.1 л.д.194).

В судебном заседании свидетель Б.Л.П. показала, что работала почтальоном в <адрес> до сентября 2025 года. Её участком была и улица, где проживает ФИО2, как дачник на <адрес>. ОПС, где они получают почтовую корреспонденцию для получателей, проживающих в <адрес>, находится в <адрес>, куда она два раза в неделю ездила за почтовой корреспонденцией. Помнит, что для ФИО2 приходило много писем из суда, были и из Мордовии, а какие и когда конкретно, не помнит. За получение писем она нигде не расписывалась. Все письма, которые ей выдавали для ФИО2, она отдавала либо жене ФИО2, а когда ее не было, то соседке К., но никакие письма назад не возвращала в ОПС. А.О.С. не обслуживала <адрес>, у нее был другой участок.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывает свои требования на положениях гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; 20 об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что истец ошибочно квалифицировал сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения, по смыслу ст. 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, даваемой истцом относительно заявленных требований, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве предмета и оснований иска ссылался на выплату ответчику денежных средств в сумме 1 663 684 рубля в счет оплаты цены работ по договору, однако работы ответчиком выполнены не в полном объеме и с отступлением от условий договора, при этом ссылался не только на нормы о неосновательном обогащении, но и на нормы о договоре подряда.

Истец, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, указывал, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям строительных правил, условиям договора и единственным способом устранения существенных недостатков является полный демонтаж с последующим производством новых работ в соответствии с нормативными требованиями.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, фактически установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами письменных доказательств и объяснений сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения из договора подряда, ответчик по договору строительного подряда приступил к исполнению договора и осуществил работы с существенными и неустранимыми недостатками, что исключает квалификацию заявленного требования как неосновательного обогащения, а исковые требования следует рассматривать, исходя из существа сложившихся правоотношений между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик на основании п. 1 ст. 732 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 732 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из содержания п. 3 ст. 723 ГК РФ заявленные истцом к взысканию денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительных работ от 23.05.2024, в размере 1 663 684 рублей именуются как убытки.

Представитель истца, настаивая на исковых требованиях, обосновывал их тем, что ответчик допустил в работе отступления от условий договора, произвел работы с недостатками, которые являются существенными и не могут быть устранены без полного демонтажа кровельного покрытия и выполнения работ по договору заново, что предполагает значительные затраты, и ответчик отказался исправить недостатки, в ходе судебного разбирательства не было достигнуто мировое соглашение по этому вопросу, ответчик не доказал, что выполнил работы в соответствии с условиями договора и надлежащего качества, не предпринял никаких мер к устранению недостатков.

Судом установлено, что после выполнения работ со стороны ответчика не последовало действий, направленных на передачу результата выполненных работ, каких-либо уведомлений о готовности к передаче выполненной работы, в адрес подрядчика направлено не было, двусторонних актов не составлялось, доказательств принятия истцом выполненных работ ответчиком, изменения условий договора не установлено и ответчиком не представлено; работы ответчиком выполнены с существенными и неустранимыми недостатками. Акт сдачи-приемки работ ответчиком был направлен истцу лишь в ходе данного судебного разбирательства, когда договор между сторонами фактически расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию истца на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ со дня получения ответчиком копии искового заявления истца.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В связи с этим, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ с указанием на подписание им одностороннего акта сдачи результата работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком или подрядчиком в одностороннем порядке в случае установленном законом (договором), не лишает заказчика права представления суду возражений по объему, качеству и стоимости работ.

При таких обстоятельствах, когда подрядчик не уведомил заказчика о завершении работы, доводы представителя ответчика, что истец обязан был осмотреть и принять выполненную работу, организовать приемку работ, несостоятельны.

Утверждение представителя ответчика, что заказчик получал сообщение о завершении работ и осуществил приемку работ без фактического оформления соответствующего акта, никаких замечаний по объему и качеству работ не поступало, недостатки работ могли быть установлены при обычном способе ее приемки, заказчик принял работу, поскольку совершил завершающий платеж по договору в размере 83 684 рубля 21.06.2024, и поэтому не вправе ссылаться на недостатки работы, не основано на вышеуказанных фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Как изложено выше, согласно условиям договора оплата за работу должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Фактически же оплата за работу производилась авансовыми платежами, результат работы не принимался по частям. Тот факт, что вся сумма по договору была заказчиком выплачена подрядчику, не указывает, что подрядчик сообщил заказчику о завершении работ и работы заказчиком были приняты.

Исходя из приведенных норм, право заказчика отказаться от исполнения договора обусловлено наличием существенных и неустранимых недостатков, а также их неустранением по требованию потребителя. Вместе с тем требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы либо уменьшении цены выполненной работы, или повторного выполнения работы, а также о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами может быть заявлено при наличии любых недостатков, независимо от их существенности.

Таким образом, если заказчик не обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только при наличии существенных и неустранимых недостатков, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора подряда. Только существенные и одновременно неустранимые недостатки являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

Несмотря на то, что истец направлял ответчику претензию, в которой предлагал ответчику незамедлительно в полном объеме выполнить работы в соответствии с условиями договора, устранить выявленные истцом недостатки в работе, далее направлял уведомление об отказе от исполнения договора, однако указанные претензия, уведомление не были получены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, о чем указано выше, а поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в сумме 179 677, 87 рублей за период с 25.06.2024 по 10.10.2024 удовлетворению не подлежат.

Поскольку отступления в работе от условий договора и допущенные при выполнении работ ответчиком являются существенными и неустранимыми, истец отказался от исполнения договора, направив в суд исковое заявление.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 69), представитель ответчика ознакомился с материалами данного гражданского дела, и произвела их фотосъемку 28 февраля 2025 года, что свидетельствует о получении искового заявления, следовательно, с этого дня (28.02.2025) договор подряда считается расторгнутым в одностороннем порядке (отказ истца от исполнения договора) и у истца возникло право требовать пени, учитывая аналогию права – ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно с 11 дня после расторжения договора подряда, то есть за период с 11 марта 2025 года по 31 марта 2026 года (по день вынесения решения суда).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 10.03.2025 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец за период с 11 марта 2025 года по 31 марта 2026 года взыскиваемую сумму, которая подлежит взысканию как пени, исчислил исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то пени за указанный период подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России. Пени составляют в общей сумме 317 398, 98 рублей (с 11.03.2025 по 08.06.2025 – 86 146,92 рублей (1663684х21%х90дн.:365); с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 44668,78 (1663684х20%х49дн:365); с 28.07.2025 по 14.09.2025 - 40 201,90 (1663684х18х49:365); с 15.09.2025 по 26.10.2025 - 32 544,39 рублей (1 663684х17%х42дн.:365); с 27.10.2025 по 21.12.2025 – 42 116,27 рублей (1663684х16,5%х56дн:365); с 22.12.2025 по 15.02.2026 - 40840,02 (1663684х16%х56дн:365); с 16.02.2026 по 22.03.2026 – 24 727,35 (1663684х15,5%х35 дн:365); с 23.03.2026 по 31.03.2026 – 6153,35 (1663684х15%х9дн:365).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд пришел к выводу, что подлежащие уплате пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и подлежат уменьшению до суммы 200 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 200000 рублей.

Наличие существенных и неустранимых недостатков в работе, выполненной ответчиком, подтверждается заключением судебной строительной-технической экспертизы, оснований для признания которого недопустимым доказательством, не имеется, показаниями эксперта.

Экспертиза проведена доцентом кафедры строительных конструкций <данные изъяты> кандидатом технических наук, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (квалификация инженер-строитель), ученое звание доцент по кафедре строительных конструкций, квалификационное удостоверение специалиста в обрасти разрушающих и других видов испытаний, удостоверения о повышении квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» и другим, стаж работы по специальности с 1998 года.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о заинтересованности эксперта по данному делу, основанные на том, что эксперт в судебное заседание прибыл из <адрес> в <адрес> вместе с представителем истца, на транспортном средстве истца, судом отклонены, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела. В судебное заседание эксперт был вызван по инициативе суда, когда экспертиза уже проведена по делу, показания экспертом в судебном заседании даны последовательные, полные, обоснованные, мотивированные, не имеющие противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Несогласие представителя ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Ни ответчиком, ни его представителем ходатайство о проведении строительной экспертизы, в том числе повторной, дополнительной по данному делу не заявлено. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы, представителем ответчиком указано на отсутствие необходимости для их стороны в назначении экспертизы.

Суд пришел к выводу о доказанности существенности и неустранимости недостатков. Установлено, что полный демонтаж выполненных ответчиком работ с последующим выполнением всего комплекса работ, является единственным способом устранения недостатков работ, а также, что работы были ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

В силу положений п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению (т.2л.д.108-141) объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши крытой стоянки гаража автомобильного парка, находящегося по адресу: <адрес>, объему, установленному договором № от 23.05.2024, заключенному между муниципальным предприятием городского округа Саранск «Горэлектротранс» и ФИО2, не в полной мере соответствует требованиям положений локальной сметы – Приложение № 1 к договору № от 23.05.2024.

Имеются отступления от требований локальной сметы:

- отдельные элементы деревянных конструкций старой крыши демонтированы не были или/и использовались при ремонтных работах объекта; предусмотренный локальной сметой расход нового лесоматериала сечением 50х150 мм для ремонта мауэрлатов крыши сечением 50х150 мм занижен в 1,7 раза при фактическом выполнении работ; на отдельных \ вскрытых участках крыши выявлено использование при ремонте элементов деревянных конструкций от старой крыши; на исследованных участках мауэрлаты не обернуты толью с осмолкой (не выполнены их гидроизоляция);

- устройство обрешетки с прозорами частично выполнено из необрезных досок шириной от 105 мм без обзола (с корой), что не соответствует требованиям локальной сметы и норм;

- устройство огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций крыши крытой стоянки гаража до обеспечивания для обеспечения показателей пожарной опасности древесины Г1, РП1,В1, Д2, Т2, по НПБ 244 и для получения трудногорючей и медленно распространяющегося пламя древесины по ГОСТ 12.1.044 площадью 130 м? не выполнено (не выполнено на требуемом уровне);

- выявленный обследованием объекта утеплитель не соответствует плотности, а на отдельных участках и толщине, требованиям ГОСТ 9573 для плит марки 125, применение которых определено локальной сметой на капитальный ремонт крыши. Наблюдается при осмотре кровли 17.12.2025 образование на отдельных участках кровли карниза сосулек, капель (снижена теплоизоляция покрытия крыши, рекомендуется выполнить ее замену). Приклейку теплоизоляционного материала к основанию и между собой (при толщине в два слоя) в соответствии с требованиями локальной сметы битумной мастикой выявить на обследованных участках объекта не удалось (нарушение технологии строительно - монтажных работ при устройстве утепления покрытий зданий по 5.3.15 СП 71.13330.2017);

- на отдельных участках объекта имеются нарушения при укладке диффузионной ветроводозащитной, водозащитной пленки. Несанкционированное и в одностороннем порядке изменение предусмотренных положениями утвержденной локальной сметы материалов\изделий для строительства кровли объекта на применение иных, с другими характеристиками и параметрами (необрезные доски, утеплитель с неоднородными свойствами, профнастил С21RAL3005 (0.45) (Вишня)- по положениям договора № от 23.05.2024 с утвержденной локальной сметой к нему, действующим нормативным документам в строительстве недопустимо без снижения качества выполненных строительно-монтажных работ;

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапаты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали толщиной листа 0,7 мм площадью 30 м? выполнено частично, деревянные конструкции свесов защищены от действия окружающей среды эксплуатации мелкими покрытиями не в полной мере.

Качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши объекта недвижимости по договору № от 23.05.2024 не в полной мере соответствует нормативным требованиям и требованиям, установленным договором № от 23 мая 2024 года.

Имеются следующие отступления от требований, которые ухудшают качество работ: использование на отдельных \ вскрытых участках крыши при ремонте элементов деревянных конструкций от старой крыши (не нового лесоматериала сечением 50х150мм для ремонта мауэрлатов крыши), не выполнение гидроизоляции отдельных участков мауэрлата обертыванием толью с осмолкой однозначно снижает качество выполненных строительных работ по капитальному ремонту указанной крыши.

Использование для устройства основной обрешетки с прозорами необрезных досок с неравномерной шириной и без обзола (с корой) способствует снижению несущей способности профилированного кровельного листа на действующие нагрузки из-за неравномерного/увеличивающегося шага обрешетки, снижает долговечность конструкций, ухудшает качество работ, способствует снижению несущей способности смонтированного профилированного кровельного листа с номинальной толщиной 0,45 мм на действующие нагрузки из-за неравномерного\увеличенногоо шага обрешетки, снижает долговечность конструкций, ухудшает качество работ.

Устройство огнезащитного покрытия деревянных конструкций крыши здания не обеспечивающей заданные показатели пожарной безопасности древесины конструкций (или не выполнение её устройства) недопустимо по действующим нормативным требованиям пожарной безопасности и положениям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» (п.6 и п. 11), СП 64 13330.2017 «Деревянные конструкции (актуализированная редакция СНиП II-25-80)(п.10), повышает пожарную опасность деревянных конструкций крыши, снижает её долговечность и эксплуатационную надежность.

Технология выполненных работ по утеплению покрытий объекта экспертизы и выявленный обследованием утеплитель ухудшают качество работ.

Несогласованное в установленном порядке использование при ремонтных работах для устройства кровли объекта экспертизы профлиста С 21 RAL3005 (0.45) (Вишня) - производства <данные изъяты> с отсутствием со стороны производителя гарантийных обязательств по срокам его надежной эксплуатации, без подтверждающих протоколов использований в специализированных лабораториях по действующим методикам ГОСТов и положительных результатов сравнительных исследований гарантийных сроков качественной эксплуатации использованного при ремонте крыши профиля с покрытием из ПЭ по отношению к заявленному по локальной смете оцинкованного профлиста толщиной 0,7 мм в эксплуатационной среде на территории Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» (например для конструкций по положениям в таблице Ц.14 СП 28.13330.2017, (таблица Ц.14 введена Изменением № 2, утвержденным Приказом Минстроя России от 2.11.2017 № 723/пр)) недопустимо без ухудшения качества строительных работ.

Толщина использованного профилированного листа в качестве кровли при ремонте крыши в 1,5 раза ниже, предусмотренного положениями сметы по договору на капитальный ремонт, что снижает несущую способность такой кровли при устройстве разряженного настила под ней (как указано в смете к договору на выполнение работ), а в случае обеспечения – значительно уменьшает коэффициент запаса по несущей способности кровли при выпадении чрезмерных снеговых осадков на крышу стоянки и требует их постоянной очистки с её поверхности (из-за отсутствия данных в ГОСТ 24045-2016 по величинам моментов сопротивления использованного при ремонте крыши настила с номинальной толщиной 0,45 мм, выявленного факта использования для устройства основной обрешетки под профлист необрезных досок с неравномерной шириной – точно вычислить указанные значения не представляется возможным). Данный факт также свидетельствует об ухудшении качества выполненных работ при ремонте крыши по устройству кровли.

Несанкционированное использование производителем ремонтных работ для устройства кровли объекта профнастила С 21 RAL3005 (0.45) (Вишня) производства <данные изъяты> ухудшает качество работ. Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» и п. 6.4.4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», использование стальных профилей с цинковым либо защитно-декоративным лакокрасочным покрытием и толщиной металла менее 0,5 мм без учета толщины полимерного защитного покрытия не допускается. Нарушение технологии при укладке диффузионной ветроводозащитной, водозащитной пленки на отдельных участках крыши, частичная защита деревянные конструкции свесов от действия окружающей среды эксплуатации мелкими покрытиями ухудшает качество работ.

Выявленные при производстве строительно-технической экспертизы отступления являются следствием нарушения технологии выполнения отдельных указанных работ и несогласованного использования при ремонте крыши некоторых материалов\изделий, которые не отвечают положениям утвержденной локальной сметы к договору и положениям действующих нормативных документов в строительстве.

В судебном заседании эксперт Т.И.П. уточнил заключение в части ширины прозора из досок в обрешетки, указав, что ширина прозора составляет более метра, а в некоторых местах и около полутораметра, а по смете с учетом указанного количества материала просвет должен быть 38 см, а шаг с учетом профлиста толщиной 0,7 мм. должен быть 0,51-0,53 см., из чего следует, что в заключении ошибочно указана ширина прозора в мм. Данное обстоятельство подтверждается и фотоснимками, приведенными в заключении эксперта.

Свои выводы в заключении эксперт Т.И.П. подтвердил в судебном заседании, указав и на то, что несущая способность и характеристики сечения профиля толщиной меньше 0,5 мм не позволяют использовать его как кровельный материал. В данном случае применен профлист толщиной 0,45 мм без учета покрытия, прокат нормальной точности, тогда как договором предусмотрен иной материал – профнастил оцинкованный толщиной 0,7 мм, у которого еще плюс цинковое покрытие не менее 240 микрометров. Кроме того у примененного профлиста сечение меньше, осевой момент сопротивления меньше, высота гофры меньше, поэтому несущая способность ниже. Для кровли применяется материал толщиной не меньше 0,5 мм без учета толщины цинкового и лакокрасочного покрытия, о чем указано в п. 5.1.6 ГОСТ 24045-2016. В смете указан старый ГОСТ 9573-96 по утеплителю М-125, тогда как уже действует новый ГОСТ 9573-2012. Поскольку в смете указан утеплитель М-125, то плотность должна быть больше чем 75 кг делим на метр кубический, но меньше 125. По близким значениям нового ГОСТа определил утеплитель плитой ПЖ-120. В данном случае был применен утеплитель не плитами, а материал разношерстный, минимум в два слоя, разной плотности и характеристике, местами по виду старый, без применения битумной мастики, сертификата на него в материалах дела не было.

Также эксперт в судебном заседании показал, что недостатки выполненных работ существенные, и для их устранения необходимо демонтировать всю кровлю, снять всю ветрозащитную изоляцию, обрешетку, утеплитель, обработать дерево огнебиозащитным составом, то есть обеспечить огнезащиту всех конструкций; заменить доски обрешетки на обрезные, положить утеплитель по плотности в соответствии со сметой с применением битумной мастики. В данном случае обнаружено, что битумной мастики не было, теплоизоляция обеспечена не в полной мере, поскольку при осмотре были обнаружены сосульки. Кроме того необходимо обернуть мауэрлаты толем, заменить полностью мауэрлат, наличники, фронтоны защитить от влаги, поскольку при осмотре было установлено, что доски и гвозди покрылись ржавчиной.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, показаний эксперта в судебном заседании следует, что качество выполненных работ подрядчиком не соответствует установленным обязательным требованиям нормативно-правовых актов (СП, ГОСТ, СНиП) и условиям договора. Устранение выявленных недостатков невозможно, необходимо переделать работы в соответствии с нормативными требованиями и условиями договора. Материалы, которые были использованы для работ, выполненных некачественно, подлежат замене.

Ответчиком не доказано, что выполненные работы сделаны качественно, без существенных и неустранимых недостатков.

Доводы стороны ответчика о том, что заказчик обязан был контролировать работы, проверять ход и качество работ не основаны на договоре и законе.

В договоре № от 23.05.2024 (п.2.10) указано, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (т.1 л.д.11).

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В данном случае законом не предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за осуществлением работ подрядчиком.

Тот факт, что заказчик мог видеть подготовленный для кровельных работ профнастил цвета «Вишня» не свидетельствует о том, что заказчик знал о качестве этого материала и его несоответствии по толщине с материалом, предусмотренным в смете, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи заказчику документов на этот материал, как и на утеплитель, доказательств согласования с заказчиком отступления от условий договора по использованию указанного материала.

Доводы представителя ответчика, что использованный профнастил имеет толщину 0,5 мм с учетом допустимых ГОСТ 19904-90 отклонений по толщине, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях. Ответчиком суду представлен заказ на покупку профнастила С 21 RAL3005 именно 0.45.

Утверждение стороны ответчика о допустимости использования профнастила марки С-21RAL3005 (0.45) в данном случае в качестве кровельного материала, несостоятельно, поскольку договором применение такого материала не предусмотрено. К тому же в соответствии с п.5.1.6 ГОСТ 24045-2016 (раздел 5 технические требования, 5.1 требования к исходным материалам) толщину материала профилей t без учета толщины цинкового и лакокрасочного покрытия следует принимать от 0,5 до 1,5 мм. Пункт 3.3 данного ГОСТа указывает, что кровельные профили: Гофрированные профили, образующие сплошные настилы кровли, выполняющие гидроизоляцию кровельной конструкции от атмосферных осадков и одновременно воспринимающие снеговую и ветровую нагрузку и передающие ее на несущие настилы кровли или на обрешетку. Использованный при выполнении работ ответчиком профиль кровельным не является.

Судом не принимаются во внимание заключение специалиста <данные изъяты> от 03.03.2026 и его акт экспертного исследования от 25.07.2025 года поскольку эксперт П.Г.В. на месте осмотр выполненных работ не проводил и не исследовал на месте результаты указанных работ; заключение специалиста от 03.03.2026 с достаточной полнотой не мотивировано, выводы, что использование профнастила марки С-21RAL3005 (0.45) (Вишня) не ухудшают результат проведенных работ по договору № от 23.05.2024 основаны лишь на указанных в гарантийном талоне (т.1 л.д.107) сведениях о сроке действия гарантийных обязательств, при том, что <данные изъяты>, как следует из его сообщения (т.2 л.д.5), не может предоставить суду какие-либо материалы и документы, никто из поставщиков металлопроката (металлургических комбинатов) не представлял ему информацию об «экспертных оценок характеристик гарантийного срока службы на оцинкованный профиль», согласно сертификату № от 18.07.2024 ООО приобрело у <данные изъяты> рулонную сталь, из которой в процессе обработки был изготовлен профнастил С-21RAL3005. В дальнейшем он был продан ИП Г.О.Г., а она в свою очередь через розничную торговлю реализовала этот профнастил третьему лицу – ФИО2. В гарантийных обязательствах производителя рулонной стали указано, что гарантийные условия предоставляются клиентам на основе дополнительного соглашения к договору, однако данное соглашение между <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключалось, поэтому гарантийные обязательства не распространялись на реализованный <данные изъяты> ИП Г.О.Г. профнастил С-21RAL3005 (л.д.32 т.2).

По делу проведена по ходатайству истца судебная строительно-техническая экспертиза, о результатах которой указано выше. Оснований сомневаться в правильности, достаточности заключения не имеется.

Тот факт, что до настоящего времени истец использует результаты выполненной ответчиком некачественной работы, не свидетельствует о возможности использования объекта по назначению, несущественности недостатков, что они устранимые и не влияют на несущую способность объекта. На истце не лежит обязанность устранить недостатки работ до отказа от исполнения договора и в период разрешения спора в суде.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на выполнение строительных работ от 23.05.2024 в сумме 1 663 684 рублей, частичном удовлетворении иска о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору на выполнение строительных работ от 23.05.2024 денежные средства в сумме 1 663 684 рубля, пени в размере 200 000 рублей, о чем указано выше, и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 663 684 рубля, начисляемые с 01.04.2026 по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 (в редакции от 22.06.2021) № 17 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 636 рублей 84 копейки (от суммы 1 863 684 рубля) и расходы по оплате за экспертизу в размере 78 500 рублей (т.1 л.д.239).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты>

- денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительных работ от 23.05.2024, в размере 1 663 684 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля;

- пени (неустойка) в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 663 684 рубля, с 01.04.2026 по день фактической уплаты суммы 1663684 рубля, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 636 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки;

- расходы по оплате экспертизы в размере 78 500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026.

Судья-