Апелляционное постановление № 22-1311/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-1311/2017

Дело № 22-1311/17 судья Назаров А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Зацепилиной А.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1,

и его защитника – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Свободненским городским судом <адрес>:

- 21 марта 2007 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы;

- 21 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 163, п. «д, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; освобождённый 26 мая 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 5 месяцев 12 дней;

- 12 октября 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- 15 октября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы;

- 21 марта 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы; 1 сентября 2015 года освобождённый по отбытию наказания;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2017 года.

Разрешён гражданский иск: с ФИО1 в пользу Ф.И.О.3 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 56 340 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (принадлежавшего ИП Ф.И.О.3 на общую сумму 56 340 рублей), с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им 28 июня 2016 года в г. Свободный Амурской области при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.И.О.1 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить к осуждённому положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что ФИО1 признал свою вину в полном объёме, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании извинился перед потерпевшей, молод, постоянно проживает в <адрес>, имеет регистрацию, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и родителей пенсионного возраста, его отец инвалид первой группы; полагает, что назначенное наказание ставит его семью в тяжёлую жизненную ситуацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ф.И.О.3 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, а срок назначенного наказания достаточным для исправления осуждённого. Обращает внимание, что материальный ущерб ей не возмещён, извинения не принесены, хотя у ФИО1 для этого было достаточно времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Ф.И.О.3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не возражали.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, в том числе и те на которые указывает сторона защиты в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, статус кормильца в семье, возраст и состояние здоровья его родителей, принесение извинений потерпевшей, с учётом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания за совершённое ФИО1 преступление назначены судом в пределах санкции, с учётом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ФИО1, суд учел при назначении наказания состояние здоровья его родителей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Факт того, что дом, в котором ФИО1 проживал с сожительницей, сгорел, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований к смягчению назначенного наказания, и на законность принятого судом решения не влияет.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному им, данным его личности и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания ФИО1, либо для изменения вида наказания, не имеется.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО1 следует отбывать наказание, судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий