Апелляционное постановление № 22К-911/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 3/2-97/2021

Судья Кузнецова В.Л. Дело № 22к-911/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого К.Р. и защитника - адвоката Чамина В.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника – адвоката Жигалкина В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2021 года, которым

К.Р., родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 10 августа 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К.Р. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Чамина В.М., поддержавших апелляционную жалобу об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия К.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11 января 2021 года К.Р. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15 января 2021 года К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 5 месяцев, то есть по 10 июня 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2021 года срок содержания под стражей К.Р. был продлен на 2 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 10 августа 2021 года, так как суд согласился с доводами следователя о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Жигалкин В.В., анализируя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает об отсутствии оснований, необходимых для продления срока содержания под стражей.

Полагает необоснованным заявление свидетеля К.Г. о том, что он опасается мести со стороны обвиняемого, в подчинении которого находится.

Также не соглашается с доводом о том, что обвиняемый К.Р., имея доступ в свой рабочий кабинет, может уничтожить доказательства, так как на данный момент он уволен с должности ***. При этом свидетель К.Г. также уволен с занимаемой должности и сообщил, что не опасается каких-либо действий обвиняемого.

Указывает, что обвиняемым К.Р. сделано заявление о явке с повинной, он подробно допрошен об обстоятельствах совершенного преступления и не согласен только с квалификацией его действий. При таких обстоятельствах у обвиняемого отсутствует необходимость препятствовать расследованию.

Отмечает, что согласно пояснениям следователя расследование уголовного дела находится на стадии окончания, и никаких объективных сведений того, что обвиняемый может скрыться, не установлено. При этом обвиняемый не имеет заграничного паспорта, недвижимости за пределами *** области, ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Указывает, что отсутствует особая сложность расследования уголовного дела в виде допросов сотрудников *** *** области и сотрудников подотчетных им организаций. Отмечает, что исследование по распределению и расходованию бюджетных средств администрации *** на данный момент выполнено.

Полагает, что при указанных обстоятельствах основания избрания меры пресечения, отпали. Просит изменить заключение под стражу на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, 15 января 2021 года, на первоначальном этапе предварительного расследования, К.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении К.Р. срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, закончить его расследование до момента окончания срока содержания К.Р. под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, К.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок свыше трех лет. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория этого преступления не изменилась.

Актуальным остается и вывод суда о том, что находясь на свободе, К.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Данный вывод объективно основан на представленных материалах дела, из которых следует, что К.Р. занимал служебное положение, и оказавшись на свободе он может оказать воздействие на сотрудников *** *** области с целью изменения ими показаний в его пользу.

Обоснованность подозрения в причастности К.Р. к инкриминируемому ему преступлению была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка.

При принятии решения о продлении срока содержания К.Р. под стражей, суд в полном объеме располагал сведениями о его личности, в том числе и теми, о которых было указано в апелляционной жалобе защитника.

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы о том, что только содержание К.Р. под стражей сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Доводы защиты о том, что обвиняемый К.Р. не имеет намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей, уничтожать вещественные доказательства, ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, а уголовное дело находится на завершающей стадии и отсутствует особая сложность расследования дела, выводы суда о необходимости продления избранной ему меры пресечения не опровергают.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнения определенных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания К.Р. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у К.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения К.Р. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных обвиняемым в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении К.Р. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2021 года в отношении обвиняемого К.Р. о продлении ему срока содержания под стражей до 7 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов