Апелляционное постановление № 10-24/2020 10-24/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-24/2020

№ 10-24/2020

УИД 56MS0092-01-2021-001397-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 22 июля 2021 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Мироновой И.В.,

защитника - адвоката Секретева В.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 20.05.2021г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 23.12.2009г. - приговором <данные изъяты> по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27.07.2011г. – постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 5 дней.

2). 20.02.2012г. - приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 10.05.2012г.), на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 23.12.2009г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25.03.2015г. - освобожден по отбытии срока наказания.

3). 23.06.2016г. - приговором <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10.04.2018г. - освобожден по отбытии срока наказания.

4). 07.05.2019г. - приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04.10.2019г. - освобожден по отбытии срока наказания.

5). 21.04.2020г. - приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 22.07.2020г.) по ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07.08.2020г. – освобожден по отбытии срока наказания.

Осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 20.05.2021г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, т.к. уголовное дело было рассмотрено не в полном объеме, не исследовались все доказательства по делу, его показания судом не проверялись, опрос соседей в ходе дознания не проводился. Просит указанный приговор отменить, уголовное дело направить для проведения нового расследования.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 и адвокат Секретев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Просили обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Миронова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что 18.12.2020г. он находился у соседей, где употреблял спиртные напитки. Вернувшись домой, он

попытался открыть входную дверь квартиры ключами, но у него не получилось. Из квартиры вышла его мать ФИО2 №1, которая в квартиру его не пустила, сказав, чтобы он шел туда, где употреблял алкоголь. Он сказал ФИО2 №1, чтобы она зашла домой, попытался завести ее в квартиру, взяв за плечи, но ФИО2 №1 сопротивлялась, стучалась к соседям, чтобы привлечь внимание. Вину признает частично, т.к. допускает, что мог причинить ФИО2 №1 телесные повреждения, когда брал ее за плечи в районе ключиц. Потерпевшую не душил, и угрозы убийством в ее адрес не высказывал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступного действия, указанного в приговоре, подтверждаются установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, и другими материалами дела, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Из показания потерпевшей ФИО2 №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, ее сын ФИО1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал спрашивать у нее про деньги, вел себя агрессивно. Она вышла из квартиры в подъезд, где он схватил ее за шею, начал душить. Когда она стала терять сознание, крикнула, что ее убивают. ФИО1 в этот момент оскорблял её, говорил, что убьет, задушит. Считает, что если бы не вмешалась соседка, ФИО1 её бы убил. ФИО1 она боится, угрозу убийством восприняла для себя реально, испугалась за свою жизнь.

Из показания свидетеля ФИО4, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала стук в дверь. Посмотрев в дверной глазок, увидела, как ФИО1 держит за горло свою мать ФИО2 №1, прижимает ее к электронному щитку, говоря при этом, что убьет ее. ФИО2 №1 хрипела, звала на помощь, просила вызвать полицию. ФИО1 стал хватать ФИО2 №1 и тащить ее в квартиру, но последняя сопротивлялась, говорила, что в квартиру не пойдет, т.к. боится, что он ее там убьет.

Из показания свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2020 года, точную дату она не помнит, ее мать ФИО2 №1 сообщила ей, что ФИО1 в состоянии опьянения стал требовать у нее какие-то деньги, а затем стал душить ФИО2 №1, говоря, что задушит ее. При этом, у ФИО2 №1 на шее были пятна, следы от рук. До произошедшего, телесных повреждений у последней не было.

Из показания свидетелей ФИО6, ФИО7, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что они состоят в должности полицейских. ДД.ММ.ГГГГ. от дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, «сын убивает мать». По прибытии по указанному адресу, ФИО2 №1 сообщила им, что ее сын ФИО1 угрожал ей убийством, душил, избил ее в подъезде. ФИО1 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 была напугана, заплакана, были ли у нее телеснее повреждении, они не помнят. В их присутствии ФИО1 продолжал высказывать в отношении ФИО2 №1 угрозы убийством, кричал, пытался напасть на нее, в результате чего в отношении него были применены средства ограничения подвижности - наручники. По приезду участкового сотрудника полиции ФИО1 был передан ему для дальнейшего разбирательства (л.д. 45-46, 50-51).

Из показания свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1 по факту угрозы убийством и причинения ей телесных повреждений. В ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий, ФИО2 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, ФИО1, находясь на лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения, душил ее, хватал за руки, угрожал убийством. С участием ФИО2 №1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она пояснила, как и при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ей телесные повреждения, угрожал убийством. Опрошенный ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО2 №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 №1 выбежала в подъезд, кричала. Чтобы ее успокоить, он пытался затащить ее домой, затем схватил обеими руками за шею и начал душить, говорил, что убьет ее. Объяснение ФИО1 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Собранный материал проверки был передан в ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 47-49).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь около <адрес>, душил ее, угрожал убийством. Слова, высказанные ФИО1, она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как он действительно мог задушить её (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, ФИО1 душил руками свою мать ФИО2 №1, высказывал слова угрозы: «убью, задушу, прибью». (л.д. 17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО2 №1 имеются телесные повреждения в виде петехиальных (мелкоточечных) кровоизлияний в области шеи, гематом мягких тканей головы, левого плеча, кровоподтеков в области правого предплечья, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли вред здоровью человека (л.д. 65-66).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, из которого следует, что последняя подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ее душил и угрожал убийством. (л.д.55-59)

Преступные действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Их юридическая оценка в приговоре мотивирована.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО4, где они полностью изобличают ФИО1 в совершении данного преступления, так и материалами уголовного дела (заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, заключением эксперта)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы, суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, очной ставки составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Все доказательства по делу непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и соглашается с оценкой показаний потерпевшей и свидетелей, считает ее верной и основанной на совокупности всех доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не душил ФИО2 №1 и угрозы убийством в ее адрес не высказывал - не состоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 схватил ФИО2 №1 за шею, начал душить, говоря при этом, что убьет ее. ФИО2 №1 хрипела, звала на помощь, просила вызвать полицию. ФИО1 стал хватать ФИО2 №1 и тащить ее в квартиру, но последняя сопротивлялась, говорила, что в квартиру не пойдет, т.к. боится, что он ее там убьет.

Так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО2 №1 имеются телесные повреждения в виде петехиальных (мелкоточечных) кровоизлияний в области шеи, гематом мягких тканей головы, левого плеча, кровоподтеков в области правого предплечья (л.д. 65-66).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с

ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Решение мирового судьи о вменяемости ФИО1 основано на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.02.2021г., мотивировано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать его сомнению.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении подсудимому наказания мировой судья обоснованно учел смягчающие его наказание обстоятельства: <данные изъяты>

Оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, принудительных работ, ограничения свободы, обязательных работ, поскольку поскольку имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ч.2 ст.53-1 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима или колонию-поселение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 20.05.2021г. в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий / И.В. Измайлов /