Апелляционное постановление № 10-24605/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0297/2025

Судья Чистова О.Ю. Дело № 10-24605/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Лаврентьевой О.В.,

защитника - адвоката Никитенкова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитенкова С.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ... обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление адвоката Никитенкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 по признакам трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

3 апреля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

4 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

4 апреля 2025 года на основании судебного решения ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 25 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 25 ноября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, выводы суда и доводы следствия о наличии таковых основаны на предположениях. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1 в отношении него возможно применение более мягкой меры пресечения. Имеющееся у ФИО1 тяжелое хроническое заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Считает, что причастность к преступлению, проведение следственных действий, наличие события преступления и его тяжесть не являются достаточными и безусловными основаниями для продления срока содержания под стражей, при этом следователем не было представлено новых оснований, которые бы не учитывались судом при избрании меры пресечения. Полагает, что формирование единой защитной позиции и препятствование привлечению к уголовной ответственности являются правом обвиняемого, а не основанием для применения меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так данных о личности обвиняемого и обстоятельств его задержания. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.