Апелляционное постановление № 10-10770/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 3/2-0297/2025

Судья фио № 10-10770/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес21 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио,

её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 04 декабря 2024 года СО ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

06 января 2025 года фио задержана в порядке ст. 91. 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 января 2025 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 04 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 20 февраля 2025 года руководителем следственного органа –заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2025 года.

Срок содержания под стражей в отношении фио неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Нагатинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 04 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей на 24 суток, а всего до 27 мая 2025 года.

29 апреля 2025 года Нагатинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой фио на 23 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку основания для продления срока содержания под стражей, указанные в ст. 97 УПК РФ, в суде документально не подтверждены. Доводы следователя о том, что фио может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются предположениями, поскольку обвиняемая не судима, скрываться от органов предварительного следствия и суда не собирается. Указанные обстоятельства приняты судом во внимание не были. Суд надлежащим образом не мотивировал причины отказа в изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес отменить, изменить фио меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник фио и обвиняемая фио поддержали доводы апелляционной жалобы, указав что действия фио должны быть квалифицированы как незаконное хранение запрещенных к обороту веществ, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просили меру пресечения обвиняемой изменить на иную, несвязанную с содержанием под стражей, поскольку у неё на иждивении находится мать преклонного возраста, а также фио желает заключить контракт на участие в СВО.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенный документ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на том основании, что данное уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также учесть требования ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, вопреки доводам стороны защиты, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и данные о личности, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также то, что обвиняемая официально не трудоустроена, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемого ей деяния, вопреки доводам стороны защиты.

Доводы обвиняемой о неверной квалификации её действий по сути являются оценкой доказательств, которая, в силу действующего законодательства, на досудебной стадии производства по делу дана быть не может.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, о её возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, и данные о её личности.

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, стадии расследования по делу, представленных данных о личности обвиняемой, избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемой фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных прав, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий