Апелляционное постановление № 22-4463/2017 22К-4463/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-4463/2017

Дело № 22-4463/17 Судья Сычева Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием прокурора Кириченко М.В.

адвоката, предоставившего Цой С.П.

удостоверение №959, ордер №798

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушкина С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 04 августа 2017 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 25 дней, то есть до 08 октября 2017 года; в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Якушкина С.А. об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.03.2017 и.о. заместителя начальника СО МОМВД России «Партизанский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 5).

10.03.2017 и.о. заместителя начальника СО МОМВД России «Партизанский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 6).

21.03.2017 старшим следователем СО МОМВД России «Спасский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 7).

03.05.2017 уголовные дела №№, № соединены в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 8-9).

16.03.2017 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 21-25).

20.03.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 52-54).

16.03.2017 постановлением Партизанского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 15.05.2017 (л.д. 31-33).

12.05.2017 постановлением этого же суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 25 дней, а всего до 02 месяцев 25 дней, то есть до 09.06.2017 (л.д. 36-39).

08.06.2017 постановлением этого же суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 25 дней, то есть до 08.08.2017 включительно (л.д. 43-48).

20.07.2017 производство по уголовному делу № принято к производству следователем СО МОМВД России «Партизанский» ФИО8

01.08.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО9 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09.10.2017 (л.д. 16-19).

Следователь СО МОМВД России «Партизанский» ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, поскольку предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено, по делу необходимо провести проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО11, свидетелем ФИО10; провести дополнительную очную ставку между подозреваемым ФИО11, свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1; осмотреть фонограммы с обвиняемым ФИО1; проверить следственным путем причастность ФИО1 и ФИО11 к другим аналогичным преступлениям; предъявить обвинение ФИО11, ФИО1 по всем эпизодам их преступной деятельности, допросить их по существу предъявленного обвинения; продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, составить обвинительное заключение; выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, положений Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, посягающего на общественную нравственность и здоровье населения, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия с целью избежать наказания за совершенное преступление (л.д. 1-4).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 04.08.2017 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 25 дней, то есть до 08.10.2017; в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Якушкина С.А. об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест отказано (л.д. 156-162).

В апелляционной жалобе адвокат Якушкин С.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в исследованных в судебном заседании материалах не содержится доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Обращает внимание, что в настоящее время срок предварительного следствия составляет около 05 месяцев, что не является начальным этапом расследования, все участники преступления установлены, свидетели допрошены, необходимые следствию документы, которые могут являться доказательствами по уголовному делу, изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Отмечает, что ФИО1 не предпринимал мер по созданию условий, препятствующих производству расследования по уголовному делу, не пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда, не совершал действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства и не пытался иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, стабильное семейное положение, страдает рядом заболеваний.

Отмечает, что с 20.03.2017, то есть с момента предъявления ФИО1 обвинения, следователем с обвиняемым не выполнено ни одного следственного действия, что, по мнению защитника, свидетельствует о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия и незаконном содержании ФИО1 под стражей.

Обращает внимание, что одним из оснований продления ФИО1 срока содержания под стражей является ссылка на множественность и неоднократность совершенных преступлений, между тем ФИО1 обвиняется в совершении 01 преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Полагает несоответствующей действительности ссылку суда на ходатайство следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, поскольку санкция ст. 228.1 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 04 до 08 лет.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 16.03.2017 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ – свидетели указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 21-25).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 52-54).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – незаконном сбыте наркотических средств и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении уголовных дел №№, №, №, постановления о назначении судебных экспертиз материалов, веществ и изделий от 20.03.2017, заключения экспертов № от 23.03.2017, № от 23.03.2017, № от 24.03.2017, № от 26.03.2017, № от 31.03.2017, протоколы допросов подозреваемого ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10 (л.д. 5, 6, 7, 65, 66-70, 71, 72-76, 77, 78-86, 87-88, 89-91, 92-93, 94-100, 110-113, 114-119, 120-123, 124-128, 129-133).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено в качестве основного наказания только лишение свободы на длительный срок, а также данные о его семейном положении и личности, в частности отрицательную характеристику по месту жительства, его материальное положение, в связи с чем, нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на иных участников по уголовному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

При этом, по смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможном оказании ФИО1 давления на иных участников по делу, апелляционная инстанция принимает во внимание в частности характер сложившихся между обвиняемым и подозреваемым ФИО11, свидетелем ФИО10 взаимоотношений, которые на протяжении длительного времени находились в психологической зависимости от ФИО1, который, как утверждают вышеуказанные лица, снабжал их наркотическими средствами, о чем они указали в своих показаниях (л.д. 110-113, 129-133).

Более того, из показаний подозреваемого ФИО11 следует, что он боится ФИО1, поскольку последний, находясь на свободе, может оказать на него, других свидетелей давление с целью изменения показаний (л.д. 110-113).

Из исследованной судом первой инстанции характеристики на ФИО1, на которую суд обоснованно сослался в обжалуемом постановлении, следует, что он склонен к нарушению закона, может уклоняться от явок по повесткам, скрываться, склонен к употреблению психотропных и наркотических средств (л.д. 109).

Доводы стороны защиты, о том, что в представленных материалах не содержатся доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не влияют на законность и обоснованность постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока ее действия, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, наличии состава преступления и давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, а также доказательствам, собранным органами предварительного следствия. Указанные доводы защитника, обвиняемого подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ошибочное указание следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 01.08.2017 срока лишения свободы, предусмотренного за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, и приведение судом содержания ходатайства следователя в обжалуемом постановлении не влияет на его законность и обоснованность, поскольку, мотивируя свое решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции не указывал о том, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а указал, что уголовным законом предусмотрено в качестве основного наказания только лишение свободы на длительный срок.

Оценивая доводы стороны защиты о не проведении следственных действий с ФИО1 с момента предъявления ему обвинения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 38 ч.2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос следователя из КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 18.05.2017 ФИО1 с 11.05.2017 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении и проведение с ним следственных мероприятий было противопоказано (л.д. 146).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Утверждения стороны защиты в той части, что все участники преступления установлены, свидетели допрошены, необходимые следствию документы изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из ходатайства следователя, по делу необходимо еще провести проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО11, свидетелем ФИО10; провести дополнительную очную ставку между подозреваемым ФИО11, свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1; осмотреть фонограммы с обвиняемым ФИО1; проверить следственным путем причастность ФИО1 и ФИО11 к другим аналогичным преступлениям; предъявить обвинение ФИО11, ФИО1 по всем эпизодам их преступной деятельности, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 09.10.2017 (л.д. 16-19).

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч. 1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указал суд, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

При этом, вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, был предметом обсуждения в судебном заседании. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел данные о его личности, состояние его здоровья, семейное положение и иные социальные показатели, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Напротив, из исследованного судом первой инстанции соответствующего медицинского заключения № от 17.05.2017 следует, что медицинская комиссия не выявила у ФИО1 заболеваний, входящих в вышеуказанный Перечень (л.д. 147-148). При этом несогласие обвиняемого с вышеуказанными выводами медицинской комиссии не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влечет изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора.

Утверждения обвиняемого о неоказании либо ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора не подтверждаются представленными на проверку материалами дела. Дополнительные доказательства этого ни обвиняемым, ни стороной защиты также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 16-19).

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.08.2017 (л.д. 149-155).

При этом вопреки утверждениям ФИО1, нарушений права на защиту последнего судом первой инстанции не допущено, поскольку предоставление последнего слова при рассмотрении ходатайства следователя об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Нарушений положений ст. 108 ч.6 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о необоснованном указании судом на множественность и неоднократность совершенных ФИО1 преступлений заслуживают внимания, поскольку, как следует из представленных материалов, ФИО1 20.03.2017 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, имевшего место 28.02.2017.

Следует отметить, что следователь в ходатайстве также ссылался на предъявление обвинения ФИО1 лишь в совершении одного преступления (л.д. 1-4).

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления (5 лист постановления) подлежит исключению указание на множественность и неоднократность преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1

При этом вносимые изменения в обжалуемое постановление в указанной части не влекут изменение меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку суду предоставлено достаточно данных о необходимости продления в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражей. Более того, исключаемые обстоятельства, на которые ссылался суд первой инстанции, не являлись единственными при решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя.

Применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно представленным материалам ФИО1 был задержан 16.03.2017 (л.д. 21-25). Таким образом, суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца, то есть до 08.10.2017, фактически продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым постановление суда изменить, указать на продление в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 08 октября 2017 года.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в постановление суда также не влияет в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 04 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 – изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления (5 лист 2 абзац) вместо слов: «преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, относящихся к категории тяжких, за которые» считать слова: «преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжкого, за которое»;

- из описательно-мотивировочной части постановления (5 лист 2 абзац) исключить слова: «их неоднократность»;

- считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 29 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 08 октября 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Якушкина С.А. удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.