Апелляционное постановление № 22К-1276/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22К-1276/2017

Не подлежит публикации

Судья Филиппова Т.Е. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 июля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием прокурора ФИО,

заявителя - адвоката Есипова В.М., предоставившего удостоверение № 579 и ордер № 0048,

заинтересованного лица ФИО,

защитника заинтересованного лица ФИО – адвоката Ихсанова А.Ф., предоставившего удостоверение № 1172 и ордер № 004397, по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Есипова В.М. на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката Есипова Владимира Михайловича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Воткинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО об отводе защитника оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Есипов В.М. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ; просил признать незаконным постановление старшего следователя Воткинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника - адвоката Адвокатского кабинета Есипова В.М. от участия в производстве по уголовному делу №.

Постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Есипова В.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Есипов В.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. По существу его жалоба не рассмотрена; доводы, изложенные в жалобе, не исследованы, им не дано оценки, в том числе о том, что Есипов В.М. оказывал юридические услуги ФИО не как защитник, а как представитель по гражданскому делу. Мотивировочная часть постановления носит формальный характер, нарушен принцип всесторонности. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод, что участие адвоката Есипова В.М. в гражданском судопроизводстве исключает его участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника ввиду противоречивости интересов обвиняемого и ФИО Признавая действия следователя законными, суд не исследует и не дает оценки предположениям следователя, ничем не обоснованным, о том, что Есипов В.М. может прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу уголовного дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», автор жалобы считает, что судом каких-либо доказательств противоречий между ФИО, действующей не в своих интересах, а в интересах своей дочери, с ФИО не установлено и не имеется. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Воткинского межрайонного прокурора ФИО и представитель потерпевшей ФИО- ФИО выражают согласие с судебным решениям, доводы заявителя считают необоснованными.

В судебном заседании заявитель – адвокат Есипов В.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Заинтересованное лицо ФИО и его защитник – адвокат ФИО поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор ФИО предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление судьи считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что адвокат Есипов В.М. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручения, согласно которому Есипов В.М. принял участие в качестве представителя ФИО при рассмотрении гражданского дела о взыскании алиментов с ФИО в пользу бывшего супруга, свою позицию мотивировал в том числе сведениями о ФИО

Постановлением старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по событиям в период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, в отношении ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО (ФИО) по уголовному делу № допущена в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО

Интересы обвиняемого ФИО по соглашению адвокат Есипов В.М. осуществлял на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим следователем Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Есипов В.М. отведен от участия в производстве по уголовному делу №. Принятое решение мотивировано тем, что адвокат Есипов В.М. в нарушение законодательства об адвокатуре принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО, оказав ранее юридическую помощь ФИО, чьи интересы противоречат интересам ФИО; по уголовному делу № юридическая оценка действиям ФИО не дана.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что постановление следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное решение мотивировано тем, что адвокат Есипов В.М. ранее оказывал юридическую помощь ФИО (ФИО), признанной законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО; указанное обстоятельство исключает участие в производстве по уголовному делу адвоката Есипова В.М. в качестве защитника обвиняемого ФИО ввиду противоречивости интересов вышеуказанных лиц.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», установленное в пункте 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Как следует из представленных материалов, адвокат Есипов В.М. в рамках своей профессиональной деятельности представлял интересы ФИО (ФИО) по гражданскому делу, ему стали известны сведения о ФИО, в том числе по состоянию здоровья; по уголовному делу № интересы ФИО противоречат интересам несовершеннолетней потерпевшей ФИО и ФИО, защищающей права и законные интересы ФИО; следователь в рамках предоставленных ему полномочий вынес обжалуемое заявителем постановление, которое по своей форме и содержанию отвечает требованиям закона; отвод адвоката Есипова В.М. не повлек за собой нарушение гарантированного обвиняемому права на защиту, в ходе предварительного следствия квалифицированная юридическая помощь оказывается ФИО защитником по соглашению.

Доводы заявителя о том, что его жалоба по существу не рассмотрена, доводы не исследованы, не дано оценки тому, что он оказывал юридические услуги ФИО по гражданскому делу, несостоятельны. Судом исследованы предоставленные сторонами документы, установлено, что следователем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ вынесено мотивированное и обоснованное постановление об отводе защитника.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о подрыве его деловой репутации, нарушении прав и свобод как участника уголовного судопроизводства, не основаны на законе. В силу подпункта 5 пункта 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленное в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено, права участников процесса не нарушены, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, судебное решение основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Есипова В.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина