Приговор № 1-230/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-230/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, при секретаре ФИО6, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, холостого, не работающего, инвалида III группы, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, находящего под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (4 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено к отбытию, с учетом последующих изменений, 4 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, через незастекленную оконную раму, незаконно проник в здание №-А, расположенное на <адрес> в <адрес>, не предназначенное для постоянного или временного проживания, откуда похитил мобильный телефон «Кромакс», стоимостью 2000 рублей, и деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО2 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценивая обвинение, с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу, что оно в части проникновение в хранилище, не подтверждается убедительными и бесспорными доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак проникновения в иное хранилище.

В остальной части обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обвиняемый в совершенном раскаялся, вину признал, в судебном заседании принес потерпевшей свои извинения. Причиненный преступлением ущерб не возмещен, однако потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет и простила его за содеянное.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, в том числе тяжких, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом III группы. С момента отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, правил нахождения под административным надзором не нарушал. За время содержания под стражей ФИО2 зарекомендовал себя положительно. По сообщению начальника медицинской части следственного изолятора хроническими заболеваниями не страдает

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие инвалидности, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений. Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

С учетом тяжести вновь совершенного преступления и тяжести преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что, в свою очередь, признается судом отягчающим наказание обстоятельством. Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым при определении размера наказания учитывать правила назначения наказания, установленные ч.3 ст.68 УК РФ, и не применять дополнительное наказание.

Применение к ФИО2 ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку с учетом даты освобождения ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и даты совершения настоящего преступления, характера судимостей, у суда отсутствуют основания для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имеется.

Возможность изменения категории тяжести совершенного преступления, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не обсуждает.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По протоколу задержания подсудимый был задержан в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из рапорта ФИО7 (л.д.16), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21), справки ФИО7 (л.д.30) и других доказательств, фактически ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит учету при исчислении срока отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: телефон «Кромакс» - вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья Н.В. Юненко