Решение № 12-57/2024 5-235/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-57/2024

Судья Дядя Т.В. УИД№ 92RS0004-01-2024-004657-40

(номер дела в суде 1-й № 12-57/2024

инстанции 5-235/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2024 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Блейз Ирина Геннадьевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица УМВД России по г. Севастополю - заместителя командира взвода ОРППСП ОМВД России по Нахимовскому району лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 октября 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить материалы на новое рассмотрение, квалифицировать деяние как малозначительное, освободив от ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы указывает, что судья не дал оценку тому факту, что заявитель состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦСР-Юг», которое наняло его на работу и заплатило за него штраф, трудовые отношения в настоящее время не прекращены, работодатель не настаивал на прекращении трудовых отношений, заявитель продолжает осуществлять трудовую функцию. Судья в решении не указал, как именно пребывание заявителя на территории РФ влияет на национальную безопасность, при этом заявитель не нарушает общественный порядок, в незаконных трудовых отношениях не состоит, пребывание в РФ обусловлено жизненной необходимостью. При вынесении постановления судья не учел, что заявитель имеет намерение легализовать свое пребывание в РФ, чтобы обеспечить себя и создать семью, правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вследствие чего возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт совершения правонарушения, пояснил, что первый раз приехал в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, была зарегистрирован в <адрес>, впоследствии несколько раз выезжал за пределы Российской Федерации на территорию Украины, в Казахстан, точные даты въезда и выезда не помнит, последний раз въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ лет назад, точную дату не помнит, из Казахстана, больше не выезжал, документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности, не оформил. Пояснил, что в <адрес> приехал в ДД.ММ.ГГГГ, работал без оформления трудовых отношений, последнее место работы, в том числе и на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЦСР-Юг», подсобный рабочий.

Должностное лицо, сотрудник УМВД России по г. Севастополю - заместитель командира взвода ОРППСП ОМВД России по Нахимовскому району лейтенанта полиции ФИО2 в судебном заседании предоставил оригинал объяснений ФИО1 для обозрения, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что гражданин ФИО1 задержан при совершении хулиганских действий, в ходе проверки установлено, что он является гражданином Узбекистана и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без надлежаще оформленных документов.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, должностного лица, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, который по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, чем нарушил пункт 4 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ; протоколом задержания ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, объяснениями ФИО1, согласно которым он приехал в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ, проживал в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> с целью трудоустройства, при этом патент на работу не оформлял, на регистрационный учет не встал; заключением об установлении личности, сведениями ЦИАДИС, согласно которым ФИО1 документирован паспортом гражданина Узбекистана, №, дактилоскопирован в ДД.ММ.ГГГГ с целью получения патента при въезде в Российскую Федерацию.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без возражений и замечаний.

Как пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания, он въехал на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии несколько раз пересекал границу, последний раз осуществил въезд ДД.ММ.ГГГГ назад в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении <данные изъяты> не выехал в установленном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ проживает и осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, при этом разрешительные документы, подтверждающие право на трудовую деятельность, у него отсутствуют, каких-либо действий для оформления надлежащих документов ФИО1 совершено не было.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

При рассмотрении данного дела в районном суде ФИО1 какие-либо документы, подтверждающие законность осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не представил, как и не представил их в Севастопольский городской суд.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением назначено лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих его вину, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы о малозначительном 18.характере допущенного противоправного деяния приняты быть не могут. Ни характер правонарушения, ни объект посягательства, ни конкретные обстоятельства дела (включая период противоправного бездействия) не свидетельствуют, что административное правонарушение можно квалифицировать в качестве малозначительного. В жалобе не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом правонарушение представляет собой повышенную степень общественной опасности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также каких-либо неустранимых сомнений, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 октября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.Г.Блейз