Решение № 12-46/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-46/2025

КОПИЯ

66MS0143-01-2025-004021-74

Мировой судья с/у № 1 ФИО1 № 12-46/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление судьи изменить, смягчить наказание и назначить ему административный штраф в размере 7 500 руб., поскольку судьей нарушены нормы процессуального права и назначено чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств дела и данных о его личности. Просит учесть, что у него имеется серьезное заболевание и ему необходимо ездить на лечение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаивается, водительские права ему нужны для того, чтобы ездить в больницу, в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием, поэтому просит суд изменить наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в пределах санкции статьи.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пункт 3.33 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при присутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 сентября 2025 года в 07:50 по адресу: от ул. Восточная до ул. Урожайная в г. Краснотурьинске ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения ФИО2 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:

- протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ;

- схема места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, составленная в присутствии ФИО2, с которой он был ознакомлен и согласен;

- выписка из проекта организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, из которой усматривается, что в районе от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имеется дорожный знак «Обгон запрещен» и дорожная разметка, предусмотренная п.1.1 ПДД РФ;

- рапорта сотрудников ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3, <ФИО>4 из которых следует, что <дата обезличена> в 07:50 часов от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было замечено транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, которое совершило обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», водителем оказался ФИО2, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- письменные объяснения <ФИО>5 от <дата обезличена>, из которых следует, что от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №;

- письменные объяснения ФИО2, в которых он поясняет, что совершил обгон еще до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так как завершал маневр, и его остановили сотрудники ДПС.

Указанные доказательства в совокупности с признанием ФИО2 своей вины в настоящем судебном заседании, дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 12), распечатки схемы организации дорожного движения на участке дороги от ул. Восточная до ул. Урожайная г. Краснотурьинска (л.д.13), усматривается, что автодорога имеет двустороннее движение.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 3.20 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он начал обгон в условиях, разрешающих совершение данного маневра, а был вынужден завершить маневр уже пересекая сплошную линию разметки, не принимаются во внимание, поскольку в силу положений Правил дорожного движения и разъяснений вышестоящего суда, маневр обгона вне зависимости, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и размер назначенного наказания определены с учетом личности виновного лица, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья) и отягчающего обстоятельства (совершение однородных правонарушений за нарушение правил дорожного движения, при этом пять раз подвергался административному наказанию в области дорожного движения), с учетом характера совершенного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

При определении вида и размера назначенного ФИО2 административного наказания судья мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние, состояние здоровья), и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ названного Кодекса.

За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему наказаний в виде административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с мировым судьей в том, что с учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, назначение ФИО2 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО2, так и иными лицами.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева