Постановление № 44Г-30/2017 4Г-1330/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 44Г-30/2017

Дело № 44Г- 30/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 25 июля 2017 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России» на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 03 ноября 2016 года по заявлению

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАРТАЛ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснения представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАРТАЛ» (далее - ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ», Общество) задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» был заключен договор займа, по которому он передал должнику 400 000 руб. под <данные изъяты> % годовых с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГ.

Передача денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, а также актом сверки между сторонами от ДД.ММ.ГГ, согласно которому должник признал задолженность с процентами на сумму 428 000 руб.

Требование об уплате долга от ДД.ММ.ГГ ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» не исполнено, поэтому заявитель просил выдать судебный приказ на взыскание 400 000 руб.

Приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с должника ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., а также сумма расходов по уплате госпошлины в размере 3 740 руб., всего 403 740 руб.

ДД.ММ.ГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что в 2017 году в отношении ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, ПАО «Сбербанк России» является кредитором указанного лица по просроченным и не погашенным кредитным обязательствам в сумме 6 499 039 руб. 61 коп., подтвержденным двумя судебными решениями Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд ДД.ММ.ГГ, ПАО «Сбербанк России» просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 03 ноября 2016 года, принять новый судебный акт, которым ФИО1 в выдаче судебного приказа отказать, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» является кредитором указанного лица по просроченным и не погашенным кредитным обязательствам в сумме 6 499 039 руб. 61 коп., подтвержденным двумя судебными решениями Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; в 2017 году в отношении ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве; вынесенный судебный приказ затрагивает права Банка, как кредитора должника; договор займа между ФИО1 и ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» является мнимой сделкой, т.к. его стороны за согласованием сделки в Банк не обращались, хотя ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» обязалось по договору о невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ письменно согласовывать с Банком привлечение любых заимствований денежных средств от третьих лиц; мировому судье в подтверждение внесения в кассу ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» денежных средств не представлена кассовая книга; ФИО1 не представлено доказательств наличия у него указанной суммы денег на момент заключения договора займа, в то же время на его счетах в Банке такие суммы отсутствовали; сделка не обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, ФИО1 ни контрагентом должника, ни индивидуальным предпринимателем не является, обращаясь за принудительным взысканием сумм, не просил взыскать проценты, что свидетельствует о безвозмездности сделки и не позволяет сделать вывод о реальности займа; вызывает сомнение факт наличия задолженности у должника перед ФИО1, т.е. имеет место спор о праве в отношении предъявленных взыскателем требований; требования, основанные на данном судебном приказе, явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» банкротом; в данной ситуации подлежит применению пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», о том, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в результате вынесения судебного приказа нарушаются имущественные права Банка на максимальное удовлетворение его требований за счет имущества должника, поскольку Банк и ФИО1 относятся к третьей очереди удовлетворения (статьи 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); ФИО1 не пытался возбудить исполнительное производство, действия ФИО1 и Общества, признающего задолженность, направлены на инициирование процедуры банкротства с целью создания искусственной задолженности мнимого кредитора для перераспределения в будущем имущественной массы в ущерб иным кредиторам.

ДД.ММ.ГГ дело истребовано, поступило ДД.ММ.ГГ, определением судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

Определением судьи краевого суда от 11 июля 2017 года исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 03 ноября 2016 года приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя требования ФИО1 и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал их бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно данной норме, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Кроме того, указанные процессуальные нормы предписывают, что судья может выдать судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Таким образом, по смыслу закона бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить бесспорность требований.

Так, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» задолженности по договору займа № 001/2016 от 16 мая 2016 года в размере 400 000 руб. заявитель представил: договор займа, по которому он передал должнику 400 000 руб. под <данные изъяты> % годовых с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 12); квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13); акт сверки между сторонами от ДД.ММ.ГГ, согласно которому должник признал задолженность с процентами на сумму 428 000 руб. (л.д. 15); требование об уплате долга от ДД.ММ.ГГ на сумму 428 000 руб. (л.д. 14); свидетельство о постановке на налоговый учет Общества (л.д. 25); свидетельство о государственной регистрации ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» (л.д. 26); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, л.д. 17-24).

Из указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» создано ДД.ММ.ГГ, о чем имеется соответствующая запись; уставной капитал составляет 100 000 руб., учредителями Общества являются два физических лица: <данные изъяты> с размером доли <данные изъяты>% и <данные изъяты> с размером доли <данные изъяты>%; ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором Общества является <данные изъяты>, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 18).

Между тем договор займа, на основании которого выдан судебный приказ, датирован ДД.ММ.ГГ, в качестве заемщика указано ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» в лице директора <данные изъяты> подлинник договора подписан директором <данные изъяты> (л.д. 12), документов, подтверждающих полномочия директора на указанную дату (Устав Общества и т.д.), мировому судье не представлено.

Аналогичным образом в квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ в графах «Главный бухгалтер» и «кассир» указана фамилия «<данные изъяты> без документального подтверждения полномочий последнего.

В этой связи заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в подтверждение внесения в кассу ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» денежных средств не представлена кассовая книга, являющаяся первичным учетным документом на основании статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из имеющегося в материалах акта сверки задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, датированного ДД.ММ.ГГ, видно, что сторонами согласована сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, а не по договору от ДД.ММ.ГГ, что ставит под сомнение согласование факта задолженности.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены не только подлинные документы, подтверждающие наличие имеющегося обязательства, но и документы, подтверждающие законность заключенной сделки - договора займа *** от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Обществом в размере 400 000 руб., поскольку сделка в силу обстоятельств, перечисленных в статье 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент ее заключения), может считаться крупной и совершается при определенных условиях, в частности, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, необходимость выяснения вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении данного дела предполагала, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем мировой судья, не убедившись в возникновении обязательств по договору займа, в передаче денежных средств и не устранив сомнений в бесспорности требований, выдал судебный приказ в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и документов, приложенных к кассационной жалобе, усматривается, что ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о принятии заявления ФИО1 о признании банкротом ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» (л.д. 56-57), из заявления ФИО1 в Арбитражный суд Алтайского края следует, что действия ФИО1 направлены на инициирование процедуры банкротства на основании обжалуемого судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 03 ноября 2016 года.

В деле имеются копии вступивших в силу судебных решений, подтверждающих, что ПАО «Сбербанк России» является кредитором должника (ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ») на сумму просроченных и неисполненных обязательств 6 499 039 руб. 61 коп. (л.д. 50-54).

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в котором также указано, что если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, затрагивает права ПАО «Сбербанк России» как кредитора, не привлеченного к участию в деле по взысканию задолженности с должника Банка, и влечет нарушение права Банка на судебную защиту.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав ПАО «Сбербанк России», судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 03 ноября 2016 года подлежит отмене. На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа следует отказать.

Вопрос о возможности взыскания задолженности по договору займа может быть рассмотрен в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 03 ноября 2016 года отменить.

В принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа отказать.

Разъяснить ФИО1, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 03 ноября 2016 года отменить.

Председательствующий В.П.Ширнин

СПРАВКА: мировой судья Вершинина А.В.,

Дело передано в президиум судьей Немзоровой В.И.

Дело № 44Г- 30/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>