Приговор № 1-92/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Самсонкиной Н.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Родионовой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) слесарем котельной, <данные изъяты> браке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 октября 2016 года, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 01 минут, водитель ФИО2 в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в населенном пункте по проезжей части дороги улицы <данные изъяты>, микрорайона <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, перевозя в качестве пассажира ФИО1., грубо игнорируя требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, согласно заключения эксперта, более 97 км/час, в силу своего физического состояния – алкогольное опьянение (этиловый спирт в выдыхаемом воздухе 0,415 мг/л), замедляющего реакцию водителя и явного превышения установленного ограничения скорости, более чем на 35 км/час, утратил контроль над управляемым им автомобилем, и в районе дома № по ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые требуют:

- п. 1.4 « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

- п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или знаками) 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8..»;

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

действуя небрежно, ФИО2 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, двигаясь в указанном месте со скоростью более 60 км/ч, нарушая п. 10.2 ПДД, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, пересек полосу, предназначенную для встречного движения, а затем съехал на левую, встречную для него обочину, где совершил столкновение с неподвижным объектом – деревом.

В результате нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, ФИО2, являющимся водителем автомобиля марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью его пассажира – ФИО1, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №469-И, от 20.06.2017 года, причинены следующие повреждения – открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети и нижней трети с переломом правой малоберцовой кости в средней трети, раной на границе нижней и средней третей правой голени; закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, с ушибленной раной языка, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО2, управлявшим в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью - пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Родионова О.Н.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск не заявил, не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого ФИО2 рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2, в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, состоит в браке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении потерпевшего в лечебном учреждении, куда тот был госпитализирован после ДТП, в уходе за потерпевшим ФИО1 в больнице и после выписки из лечебного учреждения, оказание ему помощи при передвижении.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7.12.2011 года, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым по неосторожности, то местом отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, в той части, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309,316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения избранную в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Определить, что по вступлению приговора в законную силу, осужденный ФИО2 <данные изъяты> следует к месту отбытия наказания - в колонию-поселения самостоятельно, для чего возложить на осужденного ФИО2 обязанность, в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган УФСИН России по <данные изъяты> области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <данные изъяты> области.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день (ч.1 ст.75.1 УИК РФ).

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» регзнак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Миненкова Приговор не обжалован и вступил в законную силу