Приговор № 1-260/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело № 1-260/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Мочековой М.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ,

мера пресечения по данному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО6 около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже , расположенном , руководствуясь чувством внезапно возникшей неприязни к ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя предмет в качестве оружия – кувалду, приисканную на месте преступления, умышленно нанес ФИО1 указанной кувалдой два удара в область грудной клетки справа, чем причинил ФИО1 физическую боль и два удара в область грудной клетки слева, чем причинил ФИО1 закрытую травму , относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении рассматриваемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 следует, что вину в совершении преступления он признал полностью и пояснил, что в середине января 2017 он познакомился около гаражей возле с парнем – ФИО1 и пригласил его к себе в гараж, после чего они стали постоянно общаться. ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться в гараже. Около 18.00 часов ФИО1 пришел не один, а с парнем по имени Р., вместе распивали спиртное. Вечером около 21.00 часов ушел Р. и он запер входные двери в гараж. В гараже ФИО1 сидел на стуле. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Он захотел позвонить своей жене, но у него на телефоне не было. Тогда ФИО1 предложил позвонить жене с его телефона, на что он согласился. Он продиктовал номер телефона своей жены ФИО1 Когда ФИО1 дозвонился, то стал разговаривать с его женой и как ему показалось заигрывать с ней. Он несколько раз протягивал руку, чтобы ФИО1 передал ему сотовый телефон, но тот смотрел на него и не передавал телефон. Он приревновал ФИО1 к своей жене, хотя понимал, что ФИО1 ни разу ее не видел. У него возникло неприязненное отношение к ФИО1 и он, находясь у печки, поднял с пола лежащую слева от печки кувалду с деревянной ручкой и подошел к ФИО1, который видел, что он на него идет с кувалдой, но разговор не прекращал, а только поднял правую руку вверх с сотовым телефоном. Он подошел к ФИО1 и держа кувалду в правой руке, нанес ему два удара кувалдой по правому боку в область ребер, после чего выхватил из его правой руки сотовый телефон. Когда он посмотрел дисплей сотового телефона и увидел, что его супруга закончила разговор, он, держа кувалду в правой руке подошел к ФИО1 и подняв его левую руку ударил по левому боку в область ребер два раза. Левую руку при нанесении удара ФИО1 он поднял, чтобы ее не сломать. После того, как ФИО1 закричал: «Убивают!», он остановился. После того, как он остановился, ФИО1 со стула сел на корточки, после чего поднялся и подошел к двери гаража. ФИО1 самостоятельно вышел из гаража и направился в сторону дома. Перед уходом он отдал ФИО1 сотовый телефон. После того, как ФИО1 ушел, он запер входные двери в гараж и лег спать. О том, что ФИО1 попал в больницу и у него сломаны ребра он узнал от родственников ФИО1 Данное преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и из-за ревности к своей жене. ( Т. 1 л.д. 14-17, 151-154, 159-161)

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, дополнив, что нанес кувалдой ФИО1 сначала 2 удара по правому боку в области ребер, а потом нанес ФИО1 2 удара кувалдой по левому боку в области ребер.

Суд в основу приговора берет показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и дополненные в судебном заседании, так как они согласуются друг с другом, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в середине января 2017 он познакомился с ФИО6 около 17.00 часов ему позвонил ФИО6 и предложил распивать спиртное у последнего в гараже, на что он согласился. Около 18.00 часов он пришел с ФИО3 в гараж ФИО6, где все совместно распивали алкогольные напитки – джин-тоник. Вечером около 21.00 часов ФИО3 ушел, а он остался с ФИО6 в гараже и продолжили распивать спиртное. После ухода ФИО3 ФИО6 запер входную дверь. В гараже он сидел на стуле, ФИО6 стоял. В гараже возле печки на полу лежали две кувалды, одна из которых была с металлической ручкой, а другая с деревянной ручкой, несколько молотков. Около 23.30 минут он был сильно пьян, как и ФИО6 В какой-то момент ФИО6 захотел позвонить своей жене со своего сотового телефона, но денег не было. Тогда он предложил ФИО6 позвонить со своего сотового телефона, на что ФИО6 согласился. ФИО6 продиктовал номер сотового телефона жены и он стал звонить. Когда он дозвонился до жены ФИО6, то он стал разговаривать с ней, но о чем именно он не помнит. Он разговаривал с супругой ФИО6 около двух-трех минут и при этом улыбался, так как у него было хорошее настроение. ФИО6 несколько раз поинтересовался у него почему он улыбается, но он ему не отвечал, так как был увлечен разговором с женой ФИО6 В ходе телефонного разговора с женой ФИО6 он увидел как ФИО6 поднял с пола гаража лежащую слева от печки металлическую кувалду с деревянной ручкой и направился в его сторону. Когда ФИО6 подошел к нему, то он нажал кнопку завершения вызова и протянул сотовый телефон в правой руке ФИО6 ФИО6 держа кувалду в правой руке нанес ему два удара кувалдой по правому боку в область ребер, от которых он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО6 выхватил из его правой руки сотовый телефон, ФИО6 посмотрел на дисплей телефона и держа кувалду в правой руке, подошел к нему и подняв левую руку, ударил по левому боку в область ребер несколько раз два или три. Когда он понял, что самостоятельно не сможет справиться с ФИО6, то закричал: «Убивают!» и тогда ФИО6 остановился и прекратил наносить ему удары. После этого ФИО6 отошел от него, он самостоятельно поднялся с пола, отпер входные двери и вышел из гаража. Перед уходом ФИО6 отдал ему сотовый телефон. По дороге домой он позвонил своей матери ФИО2 и попросил его встретить, пояснив, что его избили в гараже и ему тяжело передвигаться. около 10.00 часов он отправился в травпункт по , где ему выдали направление в ОГАУЗ «ТОКБ», где проходил лечение с по . Конфликт между ним и ФИО6 произошел по вине ФИО6, который приревновал его к своей жене, когда он с ней разговаривал по телефону. Он с женой ФИО6 ни разу не виделся. ( Т. 1 л.д. 46-54)

Оглашенные показаний потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 17.00 часов он находился в первом подъезде с ФИО1, которому кто-то позвонил, после чего ФИО1 предложил ему похмелиться у знакомого в гараже, на что он согласился. По пути ФИО1 зашел домой и взял бутылку с джин-тоником объемом 2 литра и бутылку со спиртом 0, 5 литра. Около 18.00 часов он с ФИО1 пришел в гараж, расположенный около и их встретил парень, который представился И.. В настоящее время ему известно, что парня зовут ФИО6. Он с ФИО1 зашли в гараж, ФИО8 запер дверь гаража. В гараже он пил джин-тоник, а ФИО6 с ФИО1 спирт, который запивали джин-тоником. Периодически ФИО6 с помощью двух металлических кувалд колол дрова и подтапливал печь. Одна из кувалд была с металлической ручкой, а вторая с деревянной ручкой. Около 21.00 он отправился домой, при нем между ФИО6 и ФИО1 конфликтов не было. ему позвонил ФИО1 и рассказал о том, что ФИО6 металлической кувалдой сломал ему ребра из-за того, что приревновал к своей жене, которую ФИО1 ни разу не видел. ( Т. 1 л.д. 70-72, 73-76)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает совместно с женой, дочерью ФИО5 и двумя внуками. Его дочь ФИО5 официально состоит в браке с ФИО6 и у них двое детей. В ноябре 2016 ФИО5 выгнала из дома ФИО6, а он из-за жалости дал ключи от своего гаражного бокса , расположенного в линейке гаражей по . Ключи от гаража есть только у ФИО6 он узнал от сотрудников полиции, что ФИО6 в его гараже избил кувалдой какого-то мужчину. ( Т. 1 л.д. 77-79)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 23.50 часов ей на сотовый телефон позвонил ее сын – ФИО1 и пояснил, что его избили и попросил его встретить, так как ему тяжело было идти. Когда она встретила ФИО1, то он шел очень тяжело и пояснил, что ему тяжело дышать. Дома ее мын лег спать, а утром сказал, что с левой стороны у него что-то «булькает» и она вызвала скорую. Помощь, которая доставила сына в ТОКБ. Ей сын рассказал, что ФИО6 избил его кувалдой в гараже. ( Т. 1 л.д. 80-82)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО6 ее муж. Перед новым 2017 годом она поругалась с ФИО6 и последний ушел из дома, а так как ему негде было проживать, то ее отец разрешил проживать в гараже , расположенном в линейке гаражей по . Периодически ФИО6 звонил домой, интересовался детьми, но проживал в гараже. после 23.00 часов когда она находилась дома ей с неизвестного номера позвонил мужчина, который представился В. и пояснил, что он друг ее мужа. Последний также пояснил, что с ней хочет поговорить ФИО6 и стал с ней о чем-то разговаривать, о чем не помнит. В ходе разговора В. смеялся, угроз в ее адрес не высказывал. Через некоторое время звонок прервался. Впоследствии она узнала, что именно данному мужчине ее муж причинил телесные повреждения ( Т. 1 л.д. 83-86)

Кроме того, доказательствами вины ФИО6 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 от , в котором последний сообщил, что около 23.30 часов мужчина, находясь в гаражном боксе по причинил ему телесные повреждения ( Т. 1 л.д. 22),

- протокол осмотра места происшествия от , согласно которому объектом осмотра является гаражный бокс , расположенный в линейке гаражей по , в ходе которого изъята кувалда с деревянной ручкой, следы папиллярных узоров ( Т. 1 л.д. 26-35)

- копией карты вызова скорой помощи от , согласно которой вызов с сообщением о причинении ФИО1 телесных повреждений поступил врачам скорой помощи в 13.00 ( Т. 1 л.д. 103-104),

- справка из территориального фонда обязательного медицинского страхования ТО, согласно которой на лечение ФИО1 были затрачены средства ОМС в рублей, из которых - стоимость оказания скорой медицинской помощи в СМП ОГАУЗ «ССМП», - стоимость лечения в отделении торакальной хирургии ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница»,

- заключение судебно-медицинской экспертизы М от , согласно которому при исследовании медицинской карты установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении с по с диагнозом: .

у ФИО1 могла быть причинена действием твердого тупого предмета и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. ( Т. 1 л.д. 112-115),

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы от , согласно которой на темной дактопленке размерами 55 на 115 мм имеется перекопированный след ладони руки, пригодный для идентификации по нему личности. След оставлен ладонью левой руки ФИО6 года рождения. ( Т. 1 л.д. 131-136),

- протокол предъявления для опознания по фото, согласно которому потерпевший ФИО1 уверенно указал на фотографию, расположенную под номером 1, на которой запечатлен ФИО6, которого уверенно опознал как человека, который около 23.30 часов, находясь в гаражном боксе , расположенном в линейке гаражей по кувалдой нанес ему телесные повреждения ( Т. 1 л.д. 55-59),

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 уверенно указал на кувалду с деревянной ручкой, изъятую в ходе осмотра места происшествия, и пояснил, что именно данной кувалдой с деревянной ручкой ему были причинены телесные повреждения ( Т. 1 л.д. 93-95),

- протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена кувалда с деревянной ручкой, признана вещественным доказательством ( Т. 1 л.д. 96-98).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО6, а не иным лицом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО6 преступления, о локализации и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1: у ФИО1 могла быть причинена действием твердого тупого предмета и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что соответствует локализации ударов, нанесенных ФИО1 ФИО6 Установленные локализация телесных повреждений ФИО1 объективно подтверждает показания потерпевшего об их причинении при указанных потерпевшим обстоятельствах, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО6 нанес ФИО1 2 удара кувалдой по правому боку в области ребер, а затем нанес ФИО1 2 удара кувалдой по левому боку в области ребер.

Таким образом, вина подсудимого ФИО6 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Суд действия ФИО6 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 в результате внезапно возникшей личной неприязни.

В судебном заседании установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым ФИО6 для совершения преступления использовалась металлическая кувалда, которая относится к предметам, которыми возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

При назначении ФИО6 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние здоровья ФИО6, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие явки с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двух малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства их совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления и способствовало его совершению.

Суд учитывает, что совершенное ФИО6 преступление, относится к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, не судим, работает.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО6 свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО6 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Прокуратурой Ленинского района г. Томска к ФИО6 предъявлено исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО6 средств обязательного медицинского страхования, использованные на лечение потерпевшего ФИО1 в . В судебном заседании подсудимый ФИО6 исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска к подсудимому ФИО6 о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных на лечение потерпевшего ФИО1 в , удовлетворить в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО6, наличие у него на иждивении малолетних детей, взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 3 (три) года примерным поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- ежеквартально являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска к ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 средства обязательного медицинского страхования, использованные на лечение потерпевшего ФИО1 в , перечислив их на расчетный счет Томского территориального Фонда обязательного медицинского страхования.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две кувалды и металлический молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко