Приговор № 1-260/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело № 1-260/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 06 октября 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимого на момент совершения преступления 12 января 2010 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 64, с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 20 сентября 2011 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 21 день,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он 18 августа 2017 года в период с 17 часов до 17 часов 30 минут, находясь в магазине детских игрушек «**», расположенном в торговом центре «**» по [адрес], решив совершить хищение имущества, принадлежащего П., осознавая противоправный характер совершаемого им деяния, путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из тележки-корзины похитил имущество, принадлежащее П., а именно: сумку стоимостью 1 300 рублей, денежные средства в сумме 3 500 рублей, кошелек стоимостью 350 рублей, зонт стоимостью 500 рублей, очки в комплекте с футляром общей стоимостью 250 рублей, три ключа, зональный пропуск на имя П., пенсионное удостоверение на имя П., не представляющие материальной ценности, смартфон «Nokia Lumia 510» imei ** стоимостью 5 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2» с номером **, не представляющая материальной ценности, чем причинил потерпевшей П. значительный ущерб на общую сумму 11 400 рублей, после чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Поздняков В.А. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, трудоустроен, в целом характеризуется с положительной стороны, органам внутренних дел оказал содействие в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, как заявил подсудимый, потерпевшей принес извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, заявление о раскаянии, наличие ряда заболеваний.

Суд не признал смягчающим наказание обстоятельством явку подсудимого с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в частности из протокола явки с повинной, подсудимый обратился в полицию и сообщил о совершенном им преступлении 25 августа 2017 года в 19 часов, а именно после того, как ему следователем 25 августа 2017 года в 18 часов уже было объявлено о подозрении в совершении данного преступления, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого в период с 18 часов до 18 часов 40 минут, а потому такое заявление о преступлении, сделанное подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, семьи, постоянного места жительства, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дать тем самым шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, но считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО2 в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: находящуюся в материалах уголовного дела видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина на DVD-диске (л. <...>), – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.Д. Бадалов