Апелляционное постановление № 22-2354/2024 от 5 июня 2024 г.

Судья Егерова И.В. Дело № 22-2354/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием:

прокурора Ларченко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней потерпевшей ФИО 1 на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 31.01.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в размере 5 % из заработной платы в доход государства,

на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, возложив обязанности:

в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный госорган, осуществляющий исправление осуждённого, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется после вступления приговора в законную силу,

взыскано с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 12 168 рублей,

постановлено гражданский иск ФИО 1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства,

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей приговор суда отменить в части гражданского иска, в остальной части приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27.08.2023 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней потерпевшая ФИО 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части не рассмотрения гражданского иска потерпевшей.

Ссылаясь на ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ, п.п. 12, 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что суд оставил гражданский иск без рассмотрения, тем самым грубо и прямо нарушил как нормы УПК РФ, так и нормы гражданского кодекса РФ.

Указывает, что она, имея статус потерпевшей по рассмотренному судом уголовному делу, также является и гражданским истцом по заявленному ей в рамках уголовного дела гражданскому иску.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, указывает, что основанием заявленного иска послужило причинение ей имущественного вреда непосредственно преступлением.

Обращает внимание, что ей был заявлен гражданский иск до окончания судебного следствия, согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ она просила возместить ей ущерб причинённых преступлением убытков.

Выражает несогласие с выводом суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку расходы на восстановительный ремонт <данные изъяты>, заявленные потерпевшей, в судебном заседании на день рассмотрения дела не понесены, взыскание будущих расходов гражданским кодексом не предусмотрено, что противоречит ст. 15 ГК РФ, ст. 250 УПК РФ, ч. 2 ст. 306 УПК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 17 вышеуказанного постановления, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, указывает, что суд вынес постановление о принятии к производству гражданского иска, о признании ее гражданским истцом, а ФИО1 -гражданским ответчиком, что было вовсе необязательно согласно выше приведённым нормам.

Указывает, что осуждённый ФИО1 признал заявленные ей требования в полном объеме, однако суд оставил гражданский иск без рассмотрения в силу якобы имеющей место быть невозможности взыскания «будущих расходов» на приведение <данные изъяты> в первоначальное состояние.

По мнению потерпевшей суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Пленума Верховного суда РФ. То есть допущение ГК РФ возможности возмещения причинённых лицу убытков в размере предстоящих расходов для восстановления нарушенного права суд первой инстанции признал недопустимым.

Обращает внимание, что, принимая решение о передаче дела в районный суд, суд первой инстанции не установил место регистрации ФИО1 Согласно вводной части приговора ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> у него отсутствовала регистрация по состоянию на 07.12.2022.

Просит приговор суда отменить в части решения по гражданскому иску и взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 52 500 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению, а также отмене в части гражданского иска ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что давал их добровольно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 27.08.2023 он находился <адрес> Около 02 часов 00 минут 27.08.2023 он пошел прогуляться до магазина, увидел стоящий у подъезда <данные изъяты>, который, как он знал, принадлежит ФИО 1 Погрузив <данные изъяты> в свой автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом, он привез его к дому <данные изъяты> ФИО3 по адресу: <адрес>. <данные изъяты> он взял, чтобы оставить его себе и в дальнейшем им пользоваться. ФИО3 это всё видела, стала спрашивать у него, что это за <данные изъяты> и откуда он его взял, на что он ответил ей, что это его <данные изъяты>, и уехал домой в <адрес> Затем ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел. В ходе беседы с сотрудниками он рассказал им о том, что совершил кражу <данные изъяты> (том №1 л.д. 62-65, 108-110, л.д. 115-119).

Суд первой инстанции верно принял в качестве доказательств показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей - ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО 4, ФИО5, письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал и учёл при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применил требования ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Не найдено судом законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи наказание ФИО1 назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд в приговоре как на доказательство виновности осуждённого сослался на постановление о производстве обыска (выемки) от 28.08.2023 ( том № 1 л.д.55), не огласив его в судебном заседании, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению путем исключения ссылки на вышеуказанное постановление.

При этом указанное обстоятельство не влияет в целом на обоснованность выводов суда, поскольку виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления явилась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежат доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В свою очередь, п. 32 указанного постановления предусматривает, что в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО 1 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, поскольку <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, чем по ее мнению причинен ущерб на общую сумму 30 500 рублей.

В судебном заседании от 31.01.2024 исковые требования были уточнены, потерпевшая ФИО 1 просила взыскать материальный ущерб в размере 52 500 рублей.

Однако согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.10.2023 (том №1 л.д.194), что не отражено в протоколе судебного заседания, суд также выяснял у потерпевшей, желает ли она приобщить документы, которые были переданы ею секретарю до начала судебного заседания, не уточнив, что это за документы, их содержание, не обсудив в судебном заседании вопрос об их приобщении к материалам дела.

Устранился суд первой инстанции и от их исследования с участием сторон путём оглашения.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 297, 73 и 307 УПК РФ, не проанализировал в совокупности сведения, содержащиеся в протоколах - осмотра <данные изъяты> от 06.09.2023, его выемки от 28.08.2023, осмотра предметов от 15.09.2023 с таблицей иллюстраций, согласно которому у подозреваемого изъят автомобиль (том № 1 л.д. 76-83, 57-58, 100-104), где указаны все повреждения мотоцикла, и документах, которые предоставила потерпевшая.

То есть суд первой инстанции устранился от проверки доводов потерпевшей, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных гражданских исков, а его решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения принято преждевременно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части являются обоснованными.

Необоснованный отказ в исследовании доказательств, представленных стороной защиты, и отсутствие надлежащей оценки других доказательств являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора в части гражданского иска с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор суда первой инстанции в части гражданского иска подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то остальные доводы апелляционных жалоб потерпевшей суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать им надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 31.01.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда как на доказательство по делу постановление о производстве обыска (выемки) от 28.08.2023 (том № 1 л.д. 55).

Этот же приговор в отношении ФИО1 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей ФИО 1 о взыскании материального ущерба с ФИО1 и передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ФИО 1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева