Апелляционное определение № 33-5536/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Гильманов Р.Р. 63RS0040-01-2025-000842-36

2-1770/2025 ~ М-574/2025

33-5536/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Голубевой О.Н., Черкуновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 27.02.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 26.08.2021 приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb Purple, imei: № стоимостью 45 390 рублей.

В пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в телефоне стали появляться недостатки - не включается. Истец обращался с претензиями к ответчику и направлял ответчику некачественный товар для устранения недостатков, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45 390 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, на оказание услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 2 400 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 18.09.2024 по 27.11.2024: 71 дн. по 453,90 рублей в день в сумме 32 226,90 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 08.12.2024 по 31.01.2025: 55 дн. по 453,90 рублей в день в сумме 24 964,50 рублей по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 08.09.2024 по 31.01.2025: 146 дн. по 453,90 рублей в день в сумме 66 269,40 рублей, по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 453,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 453,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на оказание услуг за составление искового заявления - 5 000 рублей, расходы на представителя в суде - 20 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 27.02.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные за товар в размере 45 390 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки в виде расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 руб., неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 18.09.2024 по 27.11.2024 в размере 32 226,90 руб.; неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 08.12.2024 по 27.02.2025 в размере 37 219,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 64 918,35 руб., а всего 234 155 (двести тридцать четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №№ в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 1% от цены товара в размере 453,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 895 (семь тысяч восемьсот девяноста пять) рублей 00 копеек».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «Эппл Рус» – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Эппл Рус» – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb Purple, imei: 354396703157622 стоимостью 45 390 рублей (л.д.5).

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус» (л.д.6).

Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев, срок службы 3 года (л.д.6).

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

С целью установления причин возникновения недостатка, истец 19.08.2024 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

Согласно заключению № 4/08.24/1/4/23-12.24.1.811.712 от 19.08.2024 ООО «Сервис Групп», подготовленного по инициативе истца, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 64GB Purple, IMEI:№ выявлен дефект, проявившийся в виде повышенного токопотребления системной платы в выключенном состоянии и невозможности приведения его в рабочий режим (перезагружается, периодически не видит SIM-карту). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Дальнейшие попытки запуска аппарата и его использование приведут к полному выходу из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11 64GB Purple, IMEI:№, № является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Способом устранения недостатка в виде нерабочей системной платы в аппарате Apple iPhone 11 64GB Purple, IMEI:№, S/N:DX3FWBGWN739 является «Обмен» в АСЦ. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 42 800 рублей. Временные затраты на устранение данного недостатка могут составить от 1 недели и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple iPhone 11 64GB составляет 57 189 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.7-28).

Из материалов дела следует, что истец в период срока службы 26.08.2024 обратился к импортеру с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

28.08.2024 претензия получена ответчиком (л.д.38).

29.10.2024 истцом направлен ответчику товар, который вручен ООО «Эппл Рус» 31.10.2024 (л.д.39).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.11.2024 ФИО1 получен ответ на претензию, из которого следовало, что заявленный недостаток подтвердился. Однако, в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что устройство поступило на устранение недостатков за пределами службы.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 20-дневный срок удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 17.09.2024.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 ФИО1 повторно обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда (л.д.43).

27.11.2024 письмо вручено ответчику (л.д.44).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 13.12.2024 ООО «Эппл Рус» отказал в удовлетворении требований ФИО5 со ссылкой на то, что устройство поступило на устранение недостатков за пределами срока службы.

Истец, полагая, что его право нарушается действиями ответчика, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено сторонами не было.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает заключение экспертизы ООО "Сервис-Групп» в качестве доказательства по делу.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям действующего законодательства, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая наличие производственного недостатка и отсутствия доказательств перечисления денежных средств истцу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 45 390 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, посчитав в указанной части решение исполненным в связи с ее выплатой ответчиком.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества за период с 18.09.2024 по 27.11.2024, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьям 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик должен выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу.

Исходя из изложенного, учитывая, что до настоящего времени требования истца в предусмотренный законом срок ответчиком не удовлетворены, товар передан ответчику, недостатки не устранены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За период с 18.09.2024 по 27.11.2024 размер просрочки исполнения требования о возмездном устранении выявленных недостатков в товаре составил 32 226,90 рублей.

За период с 08.12.2024 по день вынесения решения суда (27.02.2025) размер просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара составил 37 219,80 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанных размерах, что соответствует балансу и интересам сторон.

Правовых оснований для применения ст.333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 453, 90 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого определен судом в сумме 64 918, 35 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов соразмерна затратам истца, произведенным в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимость досудебного исследования ООО «Сервис-Групп» в сумме 15 000 рублей.

Вопрос взыскания государственной пошлины судом разрешен в соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что импортер не входит в зону ответственности, поскольку недостаток обнаружен за пределами срока службы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку недостаток, явившийся основанием для предъявления претензии ООО "Эппл Рус" и последующим обращением истца в суд, в виде неработоспособности смартфона, возник за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара, что подтверждается заключением ООО "Сервис-Групп". Следовательно, применение судом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в досудебном несении расходов, связанных с исследованием товара, у истца не было, так как при отсутствии спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к ответчику с претензией содержащей требование об устранении недостатков товара, объективными доказательствами истцом не подтверждена, не могут быть приняты во внимание.

Проведение досудебной экспертизы, как следует из материалов дела, необходимо было истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

Поэтому требование истца о взыскании убытков в виде расходов на услуги досудебного исследования в размере 12 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, несостоятельны, поскольку размер морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы о том, что неустойка за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством установлен ограниченный срок устранения 20 дней, просрочка которого влечет не начисление неустойки, а предъявление требования о возврате стоимости товара, не могут быть приняты во внимание, как основанные не неправильном толковании действующего законодательства.

В рамках срока службы товара (3 года) 26.08.2024 истцом предъявлены требования и, направив претензию ответчику, в соответствии с действующим законодательством, требования истца в установленный законодательством 20-дневный срок, не удовлетворены, денежные средства не перечислены (срок истек 17.09.2024).

Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал неустойку как за возмездное устранение выявленных недостатков в товаре за период с 18.09.2024 по 27.11.2024 в размере 32 226,90 рублей, так и за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.12.2024 по день вынесения решения суда (27.02.2025) в размере 37 219,80 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи