Решение № 12-524/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-524/2019

Дело № 12-524/2019


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 10 июня 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 – Шевелева С.В., представителя Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий ФИО2, при секретаре Рябовой Т.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Индии, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 в отношении гражданина Индии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, который требуется в соответствии с федеральным законом.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что перевод осуществлял неквалифицированный переводчик, заинтересованный в исходе дела, документы, подтверждающие права осуществлять перевод, у него отсутствовали, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона и не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами, так же ссылается на отсутствует событие административного правонарушения, т.к. он не осуществлял трудовую деятельность, в материалах дела отсутствует информация об адресе проведения проверки.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

ФИО1 извещался по адресу, указанному в материалах дела, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, что в соответствии ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ и с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шевелев С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, при этом пояснил, что работодатель ФИО1 не установлен.

Представитель УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО2 полагала доводы жалобы необоснованными, а постановление законным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Индии ФИО1 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела присутствовал ФИО1, переводчик, который осуществлял перевод (с русского на индийский язык и с индийского на русский язык). ФИО1 хорошо понимал переводчика, трудностей в общении между ними не было. Переводчику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за осуществление заведомо ложного перевода.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве переводчика с индийского языка на русский язык по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Индии ФИО1. Ему были разъяснены права и обязанности, был предупрежден об ответственности за осуществление заведомо ложного перевода. ФИО1 понимал перевод с русского на индийский язык, с индийского на русский язык, никаких вопросов, замечаний по поводу перевода у ФИО1 не возникало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела на основании решения первого заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Великого Новгорода совместно с УМВД России по г.Великий Новгород проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения требований законодательства при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности.

В ходе проверки выявлен гражданин Индии ФИО1, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляли трудовую деятельность, в качестве швея без разрешительных документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Новгородской области.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по г Великий Новгород ФИО3 и другими материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что гражданин Индии ФИО1 осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве швея, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности. При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 выразившееся в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, когда оно обязательно, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Не соглашаться с таким выводом оснований у судьи районного суда не имеется, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа полученных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что работодатель ФИО1 не устанавливался, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес> в интересах ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он прибыл в Великий Новгород для оформления разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Новгородской области в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он осуществляет трудовую деятельность в качестве швея в швейном цехе по адресу: <адрес> разрешение на работу у него отсутствует, ООО «<данные изъяты>» предоставляет ему питание и проживание. Фактический допуск работодателем к выполнению работ выявлен в рамках проведенной проверки. Имеющиеся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления фактического работодателя ФИО1.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что информация с его слов записана верно, и прочитана вслух, данные объяснения им подписаны.

Довод жалобы о том, что ФИО1 деятельность в ООО «<данные изъяты>» не осуществлял, противоречит материалам дела. При производстве по делу установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ФИО1 выполнял работу в качестве швея в пошивочном цехе.

Проверка проводилась в соответствии в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации". При этом нарушений требований указанного закона в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Доводы жалобы о том, что перевод осуществлял неквалифицированный переводчик, ФИО1 понимал его плохо, чем было нарушено его право на защиту, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании ФИО14, родился и вырос в Индии, свободно владеет русским и индийским языками, в настоящее время является гражданином Российской Федерации. В ходе составления протокола, при истребовании объяснений у ФИО1 и вынесении постановления отвод переводчику заявлен не был. Переводчик был предупрежден должностным лицом за заведомо ложный перевод. Сомневаться в компетентности участвовавшего в деле переводчика нет никаких оснований.

Доводы жалобы о заинтересованности переводчика, при осуществлении перевода, а также об отсутствии у него документов, подтверждающих права осуществлять перевод, являются необоснованными и расцениваются судом как способ защиты.

Из материалов дела следует, что гражданину Индии ФИО1 предоставлена возможность реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 24.2. КоАП РФ. К участию в деле об административном правонарушении в отношении него, на стадии возбуждения был привлечен переводчик ФИО14, который при последующем рассмотрении дела участвовал совместно с переводчиком ФИО14

Согласно ст. 25.10. КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования предоставления переводчиком документов, подтверждающих право на осуществление перевода.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности переводчика ФИО14 в исходе данного дела, а также об отсутствии у него права осуществлять перевод с русского на индийский язык.

Права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2, ст. 25.1. КоАП РФ разъяснялись гражданину Индии ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а также в момент дачи объяснений в присутствии переводчика ФИО14, предупрежденного об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9. КоАП РФ.

Гражданином Индии ФИО1 отводы переводчику, а также ходатайство о письменном переводе процессуальных документов на его родной язык не заявлялись.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО2 пояснили, что переводчик был предупрежден должностным лицом об ответственности за заведомо ложный перевод, ФИО1 хорошо понимал перевод, трудностей в общении между ФИО1 и переводчиком не было, претензий по поводу перевода ФИО1 не высказывал. Каких-либо заявлений относительно того, что ФИО1 не понимает речь предоставленного ему переводчика, последним сделано не было.

Изложенное свидетельствует, что процессуальные права ФИО1, в т.ч. право на защиту нарушены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных действующим Кодексом прав.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом административного органа и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, протокол подписан ФИО1, без каких-либо замечаний и возражений, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО2 поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Индии ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева