Апелляционное постановление № 22-2361/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-257/2025

Председательствующий Лобода Е.П. Дело № 22-2361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А. А.,

с участием прокурора Опаленко А. С.,

осужденного ФИО1,

защитника Царьковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО, на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба – <...> рублей.

Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника Царьковой Е.В., прокурора Опаленко А. С., полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО, признанный потерпевшим, выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая назначенное осужденному наказание излишне мягким и несправедливым. По мнению потерпевшего, суд не принял во внимание ряд отягчающих вину обстоятельств, таких как систематическое нарушение ПДД, совершение преступления в условиях повышенной общественной опасности, а также наступление тяжких последствий.

Кроме того, отмечает, что суд не рассмотрел возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также необоснованно уменьшил сумму исковых требований. В частности, вместо заявленных <...> рублей материального ущерба было взыскано лишь <...> рублей, а вместо <...> рублей компенсации морального вреда – <...> рублей. При этом, подчеркивает, что суд не запросил и не изучил медицинскую документацию, подтверждающую расходы на восстановление здоровья.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемый приговор и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу потерпевшего ФИО государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения, приговор – без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на учетах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной военной службы и ФИО (гражданский ответчик) – положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, данную им в объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д. 22), где ФИО1, несмотря на то, что преступление было совершено в условиях неочевидности (ночное время суток, отсутствие камер видеонаблюдения, видеорегистратора), сообщил о своих виновных действиях, о наезде на пешехода; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение, в частности именно со слов ФИО1 составлялся протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, что впоследствии имело правовое значение для расследования уголовного дела, было направлено на сбор и фиксацию доказательств по делу, оценивалось органами следствия, кроме того, данная схема следствием направлялась экспертам для проведения автотехнической экспертизы и установления обстоятельств по делу; оказание иной помощи потерпевшему (непосредственно после совершения преступления попросил прохожего вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, в это время подстелил под голову потерпевшего свою одежду, находился рядом с ним до транспортировки его в машину скорой помощи; навестил потерпевшего в больнице, принес ему необходимые средства ухода, продукты питания (л.д. 133, 150); добровольное частичное возмещение потерпевшему материального ущерба (л.д. 225), полное признание материальных требований потерпевшего, в том числе в части, не подтвержденной последним; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему; оказание помощи отцу, нахождение брата подсудимого в зоне СВО, наличие медалей за успехи в спорте, молодой возраст; раннюю смерть матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Установленные судом ограничения и обязанность соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, перечень обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, и обстоятельства, связанные с нарушением ПДД, и совершением преступления, повлекшего тяжкие последствия, которые он просит учесть в качестве отягчающих, не могут быть признаны таковыми в силу закона. Вместе с тем, данные обстоятельства приняты во внимание и учтены при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности и не отбывал наказание, в связи с чем, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ и в силу ст. 56 УК РФ, ограничение свободы - единственное наказание, которое может быть назначено ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено условно в силу ст. 73 УК РФ, вопрос о применении положений указанной статьи судом обоснованно не решался.

В опровержение аргументов апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал снижение размера исковых требований, детально изложив обстоятельства, повлиявшие на определение суммы компенсации.

Следует отметить, что осужденный исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей признал полностью, в том числе в части, не подтвержденной документами суммы материальных затрат потерпевшего.

Более того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил свою осведомленность о расходах ФИО (транспортировка потерпевшего из российского лечебного учреждения в <...>), о чем свидетельствует их переписка. Требования о компенсации морального вреда (<...>) он признал частично, отметив, что эта сумма непомерно велика, и защита просила её уменьшить.

Принимая во внимание выплаченные осужденным <...> рублей в качестве компенсации материального ущерба, а также полное признание им исковых требований в этой части, суд правомерно удовлетворил иск о возмещении материального ущерба в полном объеме. Таким образом, к взысканию подлежит остаток в размере <...> рублей, рассчитанный как разница между заявленной суммой (<...>) и уже возмещенной (<...>).

Вопреки аргументам, изложенным в жалобе потерпевшего, размер компенсации морального ущерба, присужденный судом в сумме <...>, является обоснованным. Суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал тяжесть физических и моральных страданий, понесенных потерпевшим, обстоятельства дела, степень вины ФИО1, тяжесть нанесенного вреда здоровью, его материальное и семейное положение, а также принципы разумности и справедливости. Таким образом, суд пришел к верному выводу о размере компенсации.

Заявление потерпевшего о том, что суд не истребовал и не рассмотрел медицинские документы, лишено оснований. Важно отметить, что суд первой инстанции неоднократно указывал потерпевшему и его представителю на необходимость предоставления документов, подтверждающих лечение, напоминая о том, что обязанность доказывания в данной ситуации лежит на потерпевшей стороне. Однако эти указания суда были проигнорированы как потерпевшим, так и его представителем.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.В. Погребная