Решение № 12-313/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-313/2017

Дело № 12-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитников ФИО3, ФИО5, действующих в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в районе <адрес> в г. Южно-Сахалинске, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. При проверке документов и разговоре с указанным водителем, у сотрудников возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения – из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, и доставлен в УГИБДД по Сахалинской области для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В здании Управления ГИБДД по Сахалинской области, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

За указанное нарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитники ФИО5, ФИО3, действующие в интересах ФИО1, представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление признать незаконным и отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, отсутствием состава административного правонарушения, использовании судом недопустимых доказательств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, в дополнении к жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО15, нес службу. Около 08-20 часов из дежурной части ГИБДД поступил вызов о том, что жилец <адрес> в г. Южно-Сахалинске сообщил, что во дворе его дома нетрезвый водитель управляет транспортным средством. Прибыв на место, жилец <адрес> указал им на данный автомобиль, после чего они на служебном автомобиле выехали со двора дома на <адрес> и стали наблюдать за указанным автомобилем. Спустя некоторое время автомобиль под управлением ФИО1 выехал со двора <адрес> и продолжил по ней движение в восточном направлении, после чего, в районе <адрес> был остановлен их экипажем.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 подтвердили факт своего участия в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, указав, что указанные события происходили в районе <адрес> в г. Южно-Сахалинске.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении процессуальных действий связанных с оформлением административного материала в отношении ФИО1, пояснив, что в их присутствии сотрудник ДПС неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отвечал отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Указали, что по их мнению, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало его неадекватное поведение, нарушение речи и сильных запах алкоголя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, рассмотрение административного материала было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов в судебном участке № по адресу: <адрес>, сведения о чем были направлены ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес>.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, судебные заседания откладывались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако все уведомления, направляемые в адрес ФИО1, возвращались в адрес мирового судьи с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по извещению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО3 К указанному ходатайству была приложена нотариально заверенная копия доверенности, согласно которой представлять интересы ФИО1 в суде были уполномочены ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14

В связи с заявленным ходатайством рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 часов, сведения о чем направлены ФИО1 посредством заказной корреспонденции по имеющимся в материалам дела адресам: <адрес>.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, судебные заседания откладывались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем направлялись ФИО1 по имеющимся в материалах дела адресам, однако все уведомления возвращались в адрес мирового судьи с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по извещению.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения административного материала ФИО1 извещался посредством телефонограмм по имеющемуся в материалах дела номеру мобильного телефона, однако на неоднократные звонки сотрудников судебного участка №, абонент не отвечал.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Информация о рассмотрении дела в указанное выше время также своевременно направлялась в адрес защитников, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, посредством заказной корреспонденции, при этом правила доставки судебной корреспонденции организацией почтовой связи соблюдены.

Выбор защитника является правом лица, привлекаемого к ответственности, и выражается в выдаче им доверенности, каковая в материалах дела имеется.

Кем именно из указанных в доверенности лиц будет осуществляться защита лица должно решаться самими защитниками, которые должны действовать исключительно в интересах лица, не допуская нарушение его прав на защиту.

Действия защитников при этом должны быть направлены на представление интересов всеми не запрещенными законом способами, то есть теми, которые бы не свидетельствовали о злоупотреблении ими процессуальными правами.

ФИО1 от услуг защитников ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не отказывался, доверенность на представление его интересов защитниками ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 является действующей.

Проанализировав обстоятельства извещения ФИО1 и его защитников о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его и защитников отсутствие.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В п.п. 2,3 раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу п. 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования. На основании чего, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Поскольку он не согласился пройти освидетельствование, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1, в присутствии двух понятых, также ответил отказом.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых ФИО10, ФИО11, а также их пояснениями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО15, письменными пояснениями инспектора ДПС ФИО6, а также его пояснениями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитников ФИО3, ФИО5, действующих в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова