Апелляционное постановление № 22К-332/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

судья Алибулатов З.И. материал № 22К-332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 января 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

потерпевшей ФИО2,

обвиняемого ФИО3 и

его защитника – адвоката Абдуллабекова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Каякентского района Адухова А.Х. на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, окончившего 3 класса начальной школы, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего арестана срок 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресеченияв виде заключения под стражу, а также мнение потерпевшей, обвиняемого и его защитника – адвоката, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмот-ренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и в тот же день он задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

<дата> Каякентским районным судом Республики Дагестан в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>

Обжалованным постановлением суда от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть до <дата> включительно, установив запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в качестве обоснования принятого решения указал, что дознавателем не соблюдены требования ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, то есть им не были представлены доказательства того, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия, а также то, что подозреваемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, его личность установлена.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, будучи лишенным права управления, и в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ребенка – ФИО7, <дата> года рождения. За совершение указанного преступления санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Со ссылкой на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № указывает, что с учетом тяжести преступления и возможности назначения при вынесении приговора наказания в виде лишения свободы, так как ФИО1 ранее судим <дата> Каякентским районным судом РД по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода) к 3 годам лишения свободы условно, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может совершить действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

При изменении меры пресечения суд принял во внимание ходатайство потерпевшей ФИО8 (супруги обвиняемого), которая просила изменить меру пресечения на более мягкую, мотивируя тем, что у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, ей тяжело их содержать и что она находитсяв положении беременности. При этом медицинские документы, подтверждающие беременность ФИО8, в суд представлены не были и судом не исследова-лись.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришёл к верным выводам о том, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей заявлено уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия; судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению; соответствует представлен-ным материалам и вывод об отсутствии признаков, указывающих на неэффектив-ную организацию расследования настоящего уголовного дела.

Вместе с тем ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обоснованно отклонено судомпо мотивам отсутствия в представленных материалах достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.108, ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на срок до 2 месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 21, 22 постановления от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что на начальном этапе производства по делу при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом было учтено, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также скрыться от следствия и суда.

Однако на данном этапе производства по делу указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания именно этой меры пресечения, изменились, поскольку обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется положительно, женат, имеетмногодетную семью, на иждивении находятся трое малолетних детей, погибшая в ДТП малолетняя ФИО7 являлась его дочерью, при этом потерпевшая ФИО8 (супруга обвиняемого) обратилась в суд с письменным ходатайством об изменении меры пресечения на более мягкую, на учетах в психоневрологи-ческом и наркологическом диспансерах не состоит, в представленном в суд ходатайстве и в ходе судебного заседания суда первой инстанции он не отрицал своей вины в инкриминируемом ему деянии, которое относится к преступлению, совершенном по неосторожности, совершение каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного следствия не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в качестве обоснования принятого решения указал, что дознавателем не соблюдены требования ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, то есть им не были представлены доказательства того, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может воспрепятст-вовать производству по делу или скрыться от следствия, а также то, что подозреваемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, формальными и, возможно, перенесенными в апелля-ционное представление из текста иного аналогичного представления, посколькув данном случае ФИО1 по своему процессуальному статусу является обвиняемым, а не подозреваемым, предварительное расследование проводится в форме следствия, а не дознания, как это указано в представлении прокурора, при этом приведенные прокурором ссылки на выводы суда отсутствуют в обжалуемом постановлении.

Необоснованным следует признать и довод апелляционного представления со ссылкой на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, так как приведенные разъяснения касаются лишь первоначальных этапов производства по уголовному делу, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, следственные действия по делу окончены,а обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционного представления о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может совершить действия, направленные на оказание давления на участников уголов-ного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, поскольку эти доводы объективно не основаны на представленных суду материалах, в частности потерпевшим по делу признана супруга обвиняемого, погибшая являлась его малолетней дочерью, ФИО1 имеет прочные социальные связи, а следственные действия по делу, как было указано выше, окончены, при этом обвиняемый признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресеченияв отношении ФИО1 обоснованно принял во внимание позицию потерпевшей ФИО8 (супруги обвиняемого) и дал надлежащую оценку, которая соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 постановления от <дата> №. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом не положены в основу принятого решения доказательства и обстоятельства, которые не были представлены и не исследовались в судебном заседании, в частности медицинские документы, подтверждающие беременность ФИО8 Судомв постановлении лишь приведена позиция потерпевшей в судебном заседании,однако не указано, что при принятии решения суд учитывает её беременность.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена справка ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от <дата> №, из содержания которой усматривается, что ФИО8 поставлена на учет по беременности со сроком9 недель на указанную дату.

При этом объективных и достоверных доказательств воспрепятствования следствию, а также того, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятель-ностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо уничтожить доказательства в представленных суду материалах дела не имеется и в апелляцион-ном представлении не приведено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор на вопрос суда ответил, что не располагает сведениями о том, что ФИО1 после изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест совершил что-либо из вышеперечисленного.

Судом первой инстанции правильно указано, что сама по себе тяжесть преступления в совершении которого обвиняется ФИО1, которая была достаточным основанием для избрания меры пресечения на первоначальном этапе следствия, при указанных обстоятельствах не может служить достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел необходимости дальнейшего продления содержания под стражей ФИО1 с учетом представленных суду материалов о личности подсудимого и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 7.1. ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоя-тельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства, на которые ссылается автор представления, были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в своих выводах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы представленияне могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на представлен-ных следователем доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Вопреки доводам представления, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал, при этом правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ. Также суд рассмотрел доводы сторон, исследовал все представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении ФИО1

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что она может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и явку его в следственные органы и в суд.

Выводы суда о возможности применения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Возложенные на ФИО1 запреты в целом соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следую-щим основаниям.

Так, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд при избрании домашнего арестав качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть общаться с определенными лицами, отправлятьи получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», следовательно, установ-ление судом запрета ФИО1 выходить за пределы жилого помещения,в котором он проживает в качестве собственника при избрании меры пресеченияв виде домашнего ареста уголовно-процессуальный законом не предусмотрено.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ, как было указано выше, домашний арест в качестве меры пресечения сам по себе подразумевает нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении и осуществление за ним контроля, а, следовательно, невозможно самостоятельное и бесконтрольное покидание данным лицом соответствующего жилого помещения и смена места проживания.

С учетом изложенного из резолютивной части обжалуемого постановления суда подлежит исключению указание на запрет ФИО1 выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 109 и 128 УПК РФ полагает, что в оспариваемое постановление суда в части исчисления срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом следует внести уточнения, указав в резолютивной части на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть по <дата> включительно.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестанот <дата>, которым в отношении ФИО1,<дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства следователяо продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть до <дата> включительно, изменить, указав в резолютивной части на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть по <дата> включительно,а также исключив установленный ФИО1 запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9