Приговор № 1-289/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-289/2023

Дело №

УИД 28RS0№-№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> 2023 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Тимченко А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <дата>, <дата> г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 часов ФИО1, находясь в <адрес>, просматривая сайт «Авито», увидел объявления о продаже сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», принадлежащих ЛК*, и следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение хищения чужого имущества путем обмана, решил, чтобы не вызвать подозрение относительно своих преступных намерений, в разные дни войти в доверие к ЛК*, рассказав последней, что готов приобрести вышеуказанные сотовые телефоны по более высокой цене, но в рассрочку, пообещав внести плату за них частями позднее, а при получении вышеуказанных сотовых телефонов распорядиться ими по своему усмотрению, при этом обещанные ЛК* денежные средства за сотовые телефоны не возвращать.

Далее ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, находясь по месту своего жительства в <адрес>, около 12 часов <дата> в ходе телефонной переписки с ЛК*, сообщил последней информацию, что готов приобрести сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за более высокую цену, но в рассрочку, пообещав внести плату за сотовый телефон частями позднее, тем самым ввел последнюю в заблуждение касаемо своих преступных намерений, при этом сообщил ЛК* информацию не соответствующую действительности, так как не собирался возвращать денежные средства за приобретённый им сотовый телефон в последствии, а намеревался его продать и вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению. В свою очередь ЛК*, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно преступных намерений последнего, предполагая, что ФИО1, приобретая сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в последующем будет на протяжении 3 месяцев выплачивать ей денежные средства за его покупку, согласилась продать ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», договорившись о встрече с последним.

<дата> около 16 часов ФИО1, согласно ранней договоренности пришел к ЛК* в <адрес> по ул. <адрес>, где продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в ходе разговора убедил ЛК* в том, что он платежеспособный покупатель, что готов приобрести сотовый телефон марки «<данные изъяты>» по более высокой цене, но в рассрочку, пообещав выплатить стоимость телефона в течении трех месяцев позднее, при этом сообщил ЛК* информацию, не соответствующую действительности, так как не собирался возвращать денежные средства за приобретаемый им сотовый телефон в последствии, а намеревался его продать и вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению, также ФИО1 для облегчения совершения хищения путем обмана и убеждения собственника имущества в якобы исполнении взятых на себя обязательств написал ЛК* расписку о покупке сотового телефона марки «<данные изъяты>» в рассрочку, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений. ЛК* в ходе общения, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь в <адрес> по ул. <адрес>, передала ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», таким образом, ФИО1, не имея намерения возвращать денежные средства за приобретенный им вышеуказанный сотовый телефон собственнику, путем обмана, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ЛК*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, при этом намереваясь через несколько дней путем обмана совершить хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ЛК*

Далее, <дата> около 12 часов ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, используя в корыстных целях сложившиеся в ходе общения доверительные отношения с ЛК*, около 12 часов <дата> в ходе телефонной переписки с ЛК* сообщил последней информацию, что готов также на тех же условиях приобрести сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за более высокую цену, но в рассрочку, пообещав внести плату за сотовый телефон частями позднее, тем самым ввел последнюю в заблуждение касаемо своих преступных намерений, при этом сообщил ЛК* информацию, не соответствующую действительности, так как не собирался возвращать денежные средства за приобретённый им сотовый телефон в последствии, а намеревался его продать и вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению. В свою очередь ЛК*, будучи введённой в заблуждение ФИО1 относительно преступных намерений последнего, предполагая, что ФИО1, приобретая сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в последующем будет на протяжении 3 месяцев выплачивать ей денежные средства за его покупку, согласилась продать ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», договорившись о встрече с последним.

<дата> около 16 часов 40 минут ФИО1, согласно ранней договоренности пришел к ЛК* во двор <адрес> по ул. <адрес>, где продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в ходе разговора убедил ЛК* в том, что он платежеспособный покупатель, что готов приобрести сотовый телефон марки «<данные изъяты>» по более высокой цене, но в рассрочку, пообещав выплатить стоимость телефона в течение трех месяцев позднее, при этом сообщил ЛК* информацию не соответствующую действительности, так как не собирался возвращать денежные средства за приобретаемый им сотовый телефон в последствии, а намеревался его продать и вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению, также ФИО1 для облегчения совершения хищения путем обмана, и убеждения собственника имущества в якобы исполнении взятых на себя обязательств написал ЛК* расписку о покупке сотового телефона марки «<данные изъяты>» в рассрочку, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений. ЛК* в ходе общения, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь во дворе <адрес> по ул. <адрес>, передала ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», таким образом, ФИО1, не имея намерения возвращать денежные средства за приобретенный им вышеуказанный сотовый телефон собственнику, путем обмана, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ЛК*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению

Таким образом, ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, в период с 12 часов <дата> по 16 часов 40 минут <дата> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ЛК*, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кан Е.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ЛК* в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в деле заявлению не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение, с учётом размера причинённого потерпевшей ЛК* материального ущерба, мнения потерпевшей о значительности ущерба, уровня её среднего дохода, наличия иждивенцев.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется отрицательно, по месту обучения в МАОУ «Школа № <адрес>» характеризуется удовлетворительно.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, при этом учитываются данные о личности подсудимого, его имущественное положение, то, что он официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, как в судебных прениях просил защитник, по следующим основаниям.

По смыслу закона возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возместило похищенное им имущество.

Из материалов дела следует, что принадлежащее потерпевшей ЛК* похищенное имущество – сотовые телефоны были изъяты в ходе осмотра места происшествия <дата> и <дата>, после чего возвращены владельцу. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно подсудимым возмещен ущерб потерпевшей. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 предпринимались иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, причинённого преступлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с номером IMEI: №, резиновый чехол (бампер) зеленого цвета, коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», ЮСБИ шнур от сотового телефона марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», защитное стекло и чехол (бампер), хранящиеся у потерпевшей ЛК*, - считать переданными по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через <адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Крамар