Постановление № 1-265/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-265/2018

Дело № 1 - 265/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 сентября 2018 года УР г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Постаромова И.Ф., представившего удостоверение № 376 и ордер № 014851 от 12 сентября 2018 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина РФ, образование основное общее, не замужем, <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <***> – проживающей по адресу: УР, <***> - ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

04 июля 2018 г. в период времени с 12 до 18 часов ФИО1 находилась по адресу: <***>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно – цепочки из золота 585 пробы, принадлежащей Ш.О.С..

Реализуя свой преступный умысел, 04 июля 2018 г. в период времени с 12 до 18 часов ФИО1, находясь по адресу: <***> – действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, из женской сумки, находившейся в спальне квартиры, тайно похитила цепочку из золота 585 пробы, массой 9,570 гр., стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Ш.О.С..

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ш.О.С. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Умышленные действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Ш.О.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и о заглаживании подсудимой причиненного вреда.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Ш.О.С., т.к. подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая простила ее, показала, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой ее реабилитацию, она признает вину в содеянном, раскаивается.

Защитник – адвокат Постаромов И.Ф. просил суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Филиппов А.Н. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;

- согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред;

- согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ;

- потерпевшая Ш.О.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении дела ввиду примирения с подсудимой, указав, что та загладила причиненный вред, последствия такого решения ей понятны.

Подсудимая ФИО1 согласилась на такое решение по делу. Она к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого обвиняется, средней тяжести, вину в нем признала и раскаялась.

В заглаживание причиненного Ш.О.С. вреда ФИО1 передала денежные средства в размере 20000 рублей.

Из заявления потерпевшей следует, что она удовлетворена способом, размером и формой возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что примирение Ш.О.С. и ФИО1 имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения.

Потерпевшая Ш.О.С. в силу отдаленности проживания от места рассмотрения уголовного дела и состояния здоровья не могла явиться в судебное заседание. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствие указанного лица.

Потерпевшая заявляла о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой в ходе предварительного расследования, факт заглаживания ей вреда и ее волеизъявление на такой исход дела сомнений у следствия не вызывал.

Государственный обвинитель признал такую позицию потерпевшей, лишь просил суд о преследовании целей наказания.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление потерпевшей Ш.О.С. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде - отменить.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья М.И. Кеппель