Приговор № 1-265/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-265/2018

№ 1-265/2018

№

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя- помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В.,

представителя потерпевшего - филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Удмуртской Республике ФИО1.,

защитников Исупова Ф.И. и Кутявиной О.С., представивших ордера и удостоверения адвокатов,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не работающего, не военнообязанного, не судимого;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО2 и ФИО3 оба совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО3 и ФИО2, находясь возле дома <адрес>, по предложению ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение- здание зерносклада филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Удмуртской Республике, распределив при этом роли в совершении преступления: ФИО3 и ФИО2 через незапертые двери незаконно проникнут в вышеуказанное помещение с целью отыскания и последующего хищения ценного имущества, разукомплектуют его и совместно вынесут похищенное имущество из указанного здания, при этом договорившись, что похищенное совместно реализуют и вырученные денежные средства поделят в равных долях и используют в личных целях.

Предметом своего преступного посягательства подсудимые избрали ценное имущество, принадлежащее филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Удмуртской Республике, находящееся в помещении здания зерносклада, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО3 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение зерносклада филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Удмуртской Республике, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружили зерновую навесную сеялку СН-16ПМ с инвентарным №, стоимостью 45 909 рублей 81 копейка, и, используя имеющиеся при себе ключи, совместными усилиями разукомплектовали указанную сеялку, далее вынесли разукомплектованные ими части сеялки СН-16ПМ с целью дальнейшего совместного распоряжения похищенным имуществом.

Таким образом, подсудимые ФИО3 и ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили зерновую навесную сеялку СН-16ПМ с инвентарным №, стоимостью 45 909 рублей 81 копейка, принадлежащую филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Удмуртской Республике. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Удмуртской Республике материальный ущерб на сумму 45 909 рублей 81 копейка.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 оба виновными себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признали полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимые поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего - филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Удмуртской Республике ФИО1. в судебном заседании не возражала рассмотреть уголовное дело с применением главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленных ходатайств; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО2, обоснованным, подтверждающимся материалами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимых по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то тесть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимых уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности. Судом также учитывается и личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, находится под наблюдением у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в справке-характеристике указано, что ФИО2 проживает с матерью, жалоб от совместно проживающих с ним лиц и соседей не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, ранее он не судим, явку с повинной, в которой он сообщил обстоятельства совершения преступления, о которых органам предварительного следствия достоверно известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе проведенных с его участием следственных действий, состояние здоровья ФИО2, у которого обнаружено психическое расстройство. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, когда более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает возможным исправление данного подсудимого без назначения самого строгого вида наказания.

Наказание в виде штрафа поставит подсудимого в тяжелое материальное положение, учитывая, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода.

По мнению суда, цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Препятствий, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ не имеется. ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд также обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности. Судом также учитывается и личность подсудимого: ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, ранее он не судим, явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения преступления, о которых органам предварительного следствия достоверно известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе проведенных с его участием следственных действий, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, когда более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает возможным исправление данного подсудимого без назначения самого строгого вида наказания.

Наказание в виде штрафа поставит подсудимого в тяжелое материальное положение, учитывая, что ФИО3 не имеет постоянного источника дохода и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Препятствий, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ не имеется. ФИО3 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих подсудимых ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, позволяющей назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание мотив преступления, обстоятельства его совершения, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает по делу оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Однако глубина указанного состояния у подэкспертного незначительна, его поведение в криминале носило целенаправленный, последовательный характер в соответствии с целью и ситуацией, с достаточной критической и прогностической оценкой происходящего. ФИО2 в юридически значимый период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, в последующем мог и может давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.134-135).

Согласно материалам уголовного дела суд признает каждого из подсудимых вменяемым лицом. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимые как вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения обоих подсудимых от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Меру пресечения обоим подсудимым в силу ст. 110 УПК РФ следует оставить в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Согласно исковому заявлению, филиал ФГБУ «Госсорткомиссия» по Удмуртской Республике просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в сумме 45 909 рублей 81 копейку (л.д. 27 т.1). В судебном заседании гражданский истец ФИО1 поддержала гражданский иск, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу филиал ФГБУ «Госсорткомиссия» по Удмуртской Республике 45909 рублей 81 коп. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.

Согласно предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению, они похитили принадлежащее филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Удмуртской Республике имущество на сумму 45 909 рублей 81 копейка. Сумма иска нашла свое подтверждение материалами уголовного дела, иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, когда вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО2 и ФИО3, так как это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Согласно ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО2, отменяется тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Исходя из размера вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 до исполнения решения по гражданскому иску.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия выданы по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Удмуртской Республике удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Удмуртской Республике в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 45 909 рублей 81 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья - Л.А. Абдулова.