Решение № 12-427/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-427/2024

Дело об административном правонарушении № 12-427/2024

УИД 48MS0040-01-2024-000359-75


РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Липецка от 6 марта 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Липецка от 6 марта 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, приводя доводы о его незаконности, просил отменить названный судебный акт и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру адвокат Мелихов О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1, а также потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения защитника Мелихова О.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил обгон запрещен на пешеходных переходах…

Знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход».

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ)…

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что он 11 января 2024 года в 19 часов 37 минут в районе <...> в г. Липецке, управляя транспортным средством «Мазда Бианте», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 11.4 ПДД, горизонтальной дорожной разметки 1.1, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями самого ФИО1 как на отдельном бланке, так и в протоколе об административном правонарушении, письменными объяснениями и показаниями ФИО3, показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО5, видеозаписью.

Подробный анализ всех доказательств и их оценка приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, оснований для их дублирования и переоценки не имеется.

В частности, содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей, и дополняет их. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит. Вопреки доводам жалобы оснований для признания показаний сотрудников ГИБДД недостоверными не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что на составленной сотрудником ГИБДД схеме места совершения административного правонарушения не отражена дорожная разметка 1.1, которая, как следует из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, фактически имелась на спорном участке, однако нарушение требований которой сотрудником ГИБДД не вменялось ФИО1, не свидетельствует ни о недоказанности совершенного правонарушения, ни о недопустимости вышеуказанного доказательства.

Указанная схема в остальной части содержит необходимые и достаточные сведения о совершении обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, которые в полной мере согласуются как со схемой дислокации технических средств организации дорожного движения на спорном участке дороги (где отражено наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»), так и с представленной в материалы дела видеозаписью.

При этом отсутствие среди доказательств рапорта сотрудника ГИБДД вопреки доводам жалобы не свидетельствует о порочности административного материала в отношении ФИО1, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ КоАП РФ, основанного на совокупности имеющихся в деле доказательств, согласующихся между собой, и являющейся достаточной для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел.

По этим же обстоятельствам отсутствуют и основания не согласиться с законным и обоснованным выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы в отношении представленной в материалы дела видеозаписи.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Однако из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 вменено нарушение также и требований горизонтальной разметки 1.1.

Отсутствие видимости дорожной разметки (ввиду наличия снега на проезжей части) выводы мирового судьи о движении ФИО1 при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе, не опровергает и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в силу положений главы 1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. При таких обстоятельствах водитель должен был руководствоваться дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», несмотря на то, что дорожная разметка была занесена снегом.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении 48 ВА № 239083 от 11 января 2024 года, как справедливо отмечено в жалобе, сотрудником ГИБДД не вменялось в вину нарушение ФИО1 требований горизонтальной разметки 1.1; отсутствовало указание на наличие данной разметки и в схеме места совершения административного правонарушения от 11 января 2024 года.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием видимости дорожной разметки ввиду наличия снега на проезжей части, о чем указано выше, указывают не необоснованность вменения ФИО1 нарушения требований горизонтальной разметки 1.1.

В связи с изложенным необходимо исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 требований горизонтальной разметки 1.1.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленные обстоятельства, и не опровергают в совокупности с представленным защитником Мелиховым В.В. в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы заключением специалиста ИП ФИО8 № А01624, выводы о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является минимально возможным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Липецка от 6 марта 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Липецка от 6 марта 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2024 года) вывод о нарушении ФИО1 требований горизонтальной разметки 1.1.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Полухин