Приговор № 1-244/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-244/2019

......


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 12 ноября 2019 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шишкина А.Г., представившего удостоверение, ордер ...... от ......,

защитника - адвоката Агаевой А.В., представившей удостоверение, ордер ...... от ......,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Халилзаде ЭРо, ......., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

На основании представления о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 04.06.2015, вынесенного Управлением ФМС России по г. Москве, и на основании представления о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 02.04.2015, вынесенного Управлением ФМС России по Брянской области, гражданину Азербайджанской Республики Халилзаде ЭРо, ...... года рождения, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 25.03.2018. ФИО2 с данными представлениями ознакомлен 02.11.2016, и письменно уведомлен о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 25.03.2018, после чего выдворен с территории Российской Федерации на территорию Азербайджанской Республики установленным порядком через пункт пропуска «Шереметьево».

06.12.2016 примерно в 15 часов 30 минут гражданин ..... Халилзаде ЭРо, ...... года рождения, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, будучи уведомленным о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в нарушение п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» на направлении п. Власовка, Краснодонского района, Луганской области (Украина) - п. Верхний ФИО3, г. Донецка, Ростовской области (Российская Федерация), на расстоянии около 300 метров севернее домовладения ...... по ул...... г. Донецка Ростовской области, около 300 метров северо-западнее Государственной границы Российской Федерации, между делимитационными точками 1185-1186, пересек Государственную границу Российской Федерации из Украины в Российскую Федерацию вне установленных пунктов пропуска, после чего проследовал вглубь территории Российской Федерации.

Государственная граница Российской Федерации на данном участке местности в соответствии с приложением № 1 к договору между Российской Федерацией и Украиной «О российско-украинской Государственной границе», подписанному 28.01.2003 и ратифицированному ФЗ РФ от 22.04.2004 № 24-ФЗ, проходит от точки 1185 граница идет в общем южном направлении по тальвегу безымянной балки на протяжении 1,53 км до точки 1186, расположенной на середине реки Бол. Каменка в 0,79 км северо-северо-восточнее памятника в населенном пункте Власовка (Украина).

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке.

Адвокат Шишкин А.Г.поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Гос. обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет.

Санкция ч. 2 ст. 322 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе дознания и указанными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 на территории РФ ранее судим никогда не был и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и как следственно-арестованный характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания хотя в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ, а с учетом положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, судом не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении. При этом, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), суд считает необходимым засчитать срок содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по день вступления приговора в законную силу (включительно).

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, суд полагает ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халилзаде ЭРо виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 ноября 2019 года. Зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно),из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Агаевой А.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ