Приговор № 1-309/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-309/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Менькина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет (с учетом приговоров <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым погашена, а также с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 18 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 года, по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 3 дня, неотбытое наказание в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 16 дней,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 57 минут, ФИО2 <данные изъяты>.В. нашел в сети «Интернет» объявление об аренде инструментов, принадлежащих ИП ФИО3 №1, осуществляемому деятельность под знаком обслуживания «<данные изъяты>», и у ФИО2 А<данные изъяты>В. возник умысел на хищение путем обмана имущества ИП ФИО3 №1 Реализуя возникший умысел ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в пункт проката «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений менеджера ФИО6, действующего на основании доверенности, заключил с ИП ФИО3 №1 два договора аренды строительных инструментов сроком на 1 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ виброплиты марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отбойного молотка марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилы марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, не намереваясь данное имущество возвращать. В этот же день ФИО2 получил указанное имущество, которое в назначенный срок не вернул, похитил его путем обмана, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал, показал, что в обвинительном заключении фактические обстоятельства изложены верно с исковыми требованиями он согласен. Не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, которые он подтвердил, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в прокате оборудования «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> взял в аренду виброплиту марки «<данные изъяты>», отбойный молоток марки «<данные изъяты>» и бензопилу марки «<данные изъяты>», заключил два договора аренды сроком на 1 сутки, при этом изначально не собирался возвращать имущество. Получив указанное оборудование он направился на металлорынок <адрес>, где за <данные изъяты> продал оборудование незнакомому человеку, денежные средства потратил на личные нужды и лекарства супруги. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласен. Не согласен, что причиненный его действиями материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является значительным (л.д. 42-46, 86-92).

Кроме того, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания:

- потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, под знаком обслуживания «<данные изъяты>» предоставляет строительный и бытовой инструмент в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, между ИП ФИО3 №1 и ФИО1 было заключено два договора аренды сроком на 1 сутки: договор № на аренду виброплиты марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость аренды — <данные изъяты> рублей; договор № на аренду отбойного молотка марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость аренды — <данные изъяты> рублей, и бензопилы марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость аренды — <данные изъяты> рублей. ФИО2 оплатил стоимость аренды и был обязан вернуть инструмент ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО2 инструмент не возвратил. При этом ФИО2 на связь с ним или менеджером не выходил, после ДД.ММ.ГГГГ для звонка стал недоступен. Таким образом, ИП ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным, его доход-<данные изъяты> рублей. С актом экспертного исследования о стоимости его имущества согласен (л.д. 49-50, 79-80);

- свидетеля ФИО6 о том, что он работает у ИП ФИО3 №1 менеджером по аренде инструмента офису по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офис пришел ФИО2, он заключил с ним два договора аренды: договор на аренду № виброплиты марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком на 1 сутки, и договор аренды № отбойного молотка марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и бензопилы марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком на 1 сутки. ФИО1 оплатил аренду указанного оборудования, забрал инструмент. Вернуть инструменты он должен был на следующий день, однако инструменты он не вернул, по телефону сообщил, что вернет их на следующий день. Более ФИО2 на связь не выходил, указанный инструмент не вернул (л.д. 81-82).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ИП ФИО3 №1 об обстоятельствах хищения его имущества, также он сообщил, что ежемесячный доход организации составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4);

- копиями договоров аренды инструментов и протоколом их осмотра, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут ФИО2 заключил договор аренды вышеуказанных инструментов с ИП ФИО3 №1, срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан ФИО6 и ФИО2, имеются паспортные данные последнего (л.д. 12-13, 14-15, 67-72);

- актом экспертного исследования о стоимости виброплиты марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; отбойного молотка марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, бензопилы марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д. 77).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, а также самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он сдает в аренду инструмент, показаниями свидетеля о том, что ФИО2 заключил договоры аренды, однако инструмент не вернул, показаниями подсудимого о том, что при заключении договоров аренды инструментов, он не планировал его возвращать, а сразу продал его, а также копиями договоров аренды.

В судебном заседании государственный обвинитель, с указанием мотивов, просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является обязательной для суда.

Кроме того, совершенное подсудимым хищение осуществлено путем обмана потерпевшего относительно целей передачи инструментов, в результате чего по договору аренды было передано имущество потерпевшего. При этом между подсудимым и потерпевшим не складывались доверительные отношения, ранее они не были знакомы, поэтому суд исключает из объема обвинения способ совершения хищения «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения.

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний (объяснения л.д. 32, явка с повинной л.д. 31), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, намерение принести извинения потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. Объяснения подсудимого и протокол явки с повинной не могут быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку как установлено в судебном заседании, сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к преступлению, на ФИО2 указал потерпевший.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) (с учетом приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

При этом наказание подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в период отбытия наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то обстоятельство, что ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимого, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего признанный подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 №1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: копии договоров аренды хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.В. Хаснуллина