Апелляционное постановление № 22-4974/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-341/2024

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-4974/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мустаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чеснокова А.Л. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

16 января 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 31 марта 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 25 июля 2024 года составила 1 год 7 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года к штрафу в размере 350000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного приговора с усилением наказания, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Мустаевой Д.Р., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене приговора в сторону ухудшения положения осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 марта 2024 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чесноков А.Л. ставит вопрос об отмене приговора в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что наказание в виде штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности. Указывает, что судом не дана оценка объекту преступного посягательства, обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, умышленному характеру его действий при повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также данным о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, новое преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не сможет оказать должного исправительного воздействия на ФИО1 Кроме того, указывает, что формулировка при юридической квалификации действий ФИО1 «за совершение преступления в состоянии опьянения» является излишней, так как относится к преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, не к преступлениям, квалифицируемым по ст. 264.1 УК РФ. Просит вынести по делу новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, как при описании преступного деяния, признанного доказанным, так и при квалификации действий ФИО1, суд излишне сослался на то, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указание на состояние опьянения в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к судимости по ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже указывает на наличие состояния опьянения.

С учетом изложенного, приговор подлежит уточнению.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, на основании чего пришел к выводу о возможности назначения осужденному основного наказания в виде штрафа.

При этом суд не отразил в приговоре и оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Судом фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, который, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что применение такого наказания как штраф будет достаточно для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенное судом нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание. Таким образом, приговор следует изменить, усилив назначенное осужденному ФИО1 основное наказание, при этом оснований для усиления дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и такие признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, оказание ей материальной и бытовой помощи, оказание материальной помощи детям сожительницы, активное участие в общественной деятельности города и района, оказание благотворительной помощи при проведении общественных мероприятий.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Обоснованно суд не установил обстоятельств активного способствования расследованию и раскрытию преступления в действиях ФИО1 Как следует из материалов дела, он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было объективно подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в своих объяснениях изложил лишь известные обстоятельства совершения преступления, каких-либо новых, не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года. При этом во вводной части следует уточнить часть дополнительного наказания, которая реально не отбыта осужденным по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, с учетом исчисления его срока со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения и произведенного по приговору от 16 января 2023 года зачета в период с 9 до 21 декабря 2022 года, и составит 1 год 7 месяцев 23 дня. Данное уточнение не влечет смягчения дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений, поскольку по своему размеру наказание за умышленное управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить размер неотбытой по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 25 июля 2024 года указав 1 год 7 месяцев 23 дня вместо 1 год 8 месяцев 5 дней;

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий исключить указание на управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание, определив его в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Наказание ФИО1 в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись