Решение № 2-2095/2018 2-2095/2018 ~ М-1619/2018 М-1619/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2095/2018

Дело № 2-2095/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, затрат, понесенных на обучение работника, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КамЭнергоРемонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, затрат, понесенных на обучение работника, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2004 года ответчик был принят на работу к истцу слесарем по ремонту перегрузочных машин. 27 сентября 2012 года между Нижнекамским химико-технологическим институтом, истцом и ответчиком был заключен договор № 525 о подготовке бакалавра с высшим профессиональным образованием на платной основе. Согласно которому, истец обязуется компенсировать учебному заведению, затраты по обучению ответчика. Общая сумма оплаты составила 194 280 руб. 02 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором стороны согласовали, что ответчик после окончания образовательного учреждения обязуется отработать у истца не менее трех лет, в случае увольнения до истечении указанного срока ответчик возмещает истцу расходы на обучение пропорционально отработанному времени. 10 июля 2017 года работник окончил обучение. 11 декабря 2017 года ответчик был уволен, по собственному желанию, расходы по обучению работодателю не возместил. Расходы работодателя на обучение ответчика, пропорционально отработанному времени составили 167 296 руб. 67 коп. Кроме того, 19 ноября 2014 года ответчику был выдан заём в размере 1 400 000 руб. под 15% годовых, который им истцу не возвращен. Согласно, заключенному договору займа, ответчик в случае увольнения должен возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора. Сумма займа не возвращена. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по договору займа на 20 апреля 2018 года составила 1 067 050 руб. 26 коп., которая состоит из суммы основного долга – 903 576 руб. 07 коп., процентов за пользование займом 60 273 руб. 93 коп., неустойки 103 200 руб. 26 коп.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, к неустойке применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что дата начала течения трехлетнего срока после учебы определена истцом – как дата получения диплома, в действительности истец окончил учебу 30 июня 2017 года (срок действия договора), в трудовом договоре 18 мая 2004 года, определено время отработки после учебы 2 года, считает, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться именно этим сроком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается право работодателя - юридического лица (организация) заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

18 мая 2004 года ответчик был принят на работу к истцу слесарем по ремонту перегрузочных машин. 27 сентября 2012 года между Нижнекамским химико-технологическим институтом, истцом и ответчиком был заключен договор № 525 о подготовке бакалавра с высшим профессиональным образованием на платной основе. Согласно которому, истец обязуется компенсировать учебному заведению, затраты по обучению ответчика. Общая сумма оплаты составила 194 280 руб. 02 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором стороны согласовали, что ответчик после окончания образовательного учреждения обязуется отработать у истца не менее трех лет, в случае увольнения до истечении указанного срока ответчик возмещает истцу расходы на обучение пропорционально отработанному времени. 10 июля 2017 года работник окончил обучение. 11 декабря 2017 года ответчик был уволен по собственному желанию ( приказ №383-К от 11 декабря 2017 года), расходы по обучению работодателю не возместил.

При расчете задолженности истец произвел исчисление срока отработанного ответчиком времени с даты выдачи диплома 10 июля 2017 года, тогда как договор на обучение окончился 30 июня 2017 года. Суд соглашается с позицией ответчика, что трехлетний срок необходимо исчислять, с даты окончания обучения, которая является датой окончания договора на обучение ответчика, а не с даты выдачи диплома, так как изготовление диплома происходит после окончания обучения.

Согласно представленным копиям платежных поручений за обучение ответчика, истцом было оплачено 194 280 руб. После окончания обучения истец отработал 5 месяцев и 11 дней. Сумма задолженности за обучение пропорционально отработанному времени составит 167 122 руб. 56 коп. (194280:36(месяцев)х5 (месяцев)+(5396,67(оплата за 1 месяц):31х11).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 марта 2015 года, в случае увольнения без уважительных причин до истечении трех лет с окончания обучения работник обязан возместить работодателю расходы, затраченные на обучение, пропорционально отработанному времени.

Доказательств оплаты расходов ответчиком истцу суду не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 167 122 руб. 56 коп.

Довод представителя ответчика о том, что для расчета задолженности за обучение необходимо применить положение трудового договора в редакции от 18 мая 2004 года, судом не принимается, так как дополнительным соглашением от 02 марта 2015 года, в указанный договор по согласию сторон внесены изменения, о продлении срока отработки с двух лет до трех.В отношении требования о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

19 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №Ю-14-446, по которому истец передал ответчику в заем 1 400 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями №9857 от 21 ноября 2014 года -700 000 руб. и №102008 от 04 декабря 2014 года – 700 000 руб. На каждый транш был составлен отдельный график платежей с ежемесячным погашением, срок погашения 120 месяцев.

Согласно пункту 6.3 договора займа, в случае расторжение трудового договора заем должен быть погашен в течение 10 дней.

Как уже было указано выше, ответчик расторг трудовой договор по собственному желанию - 11 декабря 2017 года. Соответственно, срок погашения займа 21 декабря 2017 года. Указанное условие договора займа ответчиком не выполнено. Претензия истца оставлена без ответа.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 963 850 руб. (основной долг 903576 руб. 07 коп., проценты - 60 273 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом обоснованным.

Пунктом 3.2 договора займа, стороны согласовали начисление пени за несвоевременное исполнении обязательств по уплате суммы основного долга и процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца пени за период с 01 января 2018 года по 20 апреля 2018 года составили 103 200 руб. 26 коп. Ответчиком сделано заявление о применении к начисленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения в рассматриваемом случае начисленной неустойки, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер неустоек 0,1 % процента за один день просрочки;

- истребование всей суммы займа займодавцем досрочно;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата займа.

На основании изложенного, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, затрат, понесенных на обучение работника, возмещение судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» задолженность по договору займа в размере 993 850 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 903576 руб. 07 коп., процентов в размере - 60 273 руб. 93 коп., пени в размере в сумме 30 000 руб., расходов, понесенные за обучение в размере 167 122 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14370 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского городского суда

Республики Татарстан А.П.Окишев