Решение № 2-182/2018 2-182/2018~М-19/2018 М-19/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-182/2018

Дело № 2-182/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

8 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Дерепаско ФИО7 о взыскании процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 684 руб., пени за просрочку платежей за указанный период в размере 8 947 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 079 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № № в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 62 760 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора. Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Обязательства заемщиком по договору не исполнялись, в связи с чем ООО МФО «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» суммы задолженности по договору займа в размере 108 861, из них: основной долг – 62 760 руб., проценты за пользование займом – 41 821 руб., пеня за просрочку платежей – 1 672 руб. Долг по судебному решению погашен полностью должником ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. В соответствии с п. 1.12 договора за несоблюдение графика платежей (приложение №) к договору, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4 Договора) на 365 дней и составляет 0,3% от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день погашения основного долга по судебному приказу) размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 53 684 руб., а начисленная пеня составляет 8 947 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 309, п. 1 ст. 809 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму процентов за пользование займом в указанном размере, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 079 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» - директор ФИО2, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит» (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что действительно ФИО1 брал займ в ООО МФО «Главкредит» в сумме 62 760 руб. При заключении договора займа ему были разъяснены все обязанности, по которым он полностью отвечает в случае нарушения условий договора займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» суммы задолженности по договору займа в размере 108 861, из них: основной долг – 62 760 руб., проценты за пользование займом – 41 821 руб., пеня за просрочку платежей – 1 672 руб. Долг по судебному решению погашен должником полностью ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проценты за пользование замеными денежными средствами должны исчисляться в размере процентной ставки по кредиту – 109,50% только по день окончания срока действия договора займа - по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты должны исчисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Размер исчисленной неустойки 8 947 руб. просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик испытывает финансовые затруднения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 62 760 руб. (л.д. 7-9). В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора – 109,50%.

Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил (л.д. 10).

Обязательства заемщиком по договору не исполнялись, в связи с чем ООО МФО «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» суммы задолженности по договору займа в размере 108 861, из них: основной долг – 62 760 руб., проценты за пользование займом – 41 821 руб., пеня за просрочку платежей – 1 672 руб.

Основной долг по судебному решению погашен полностью должником ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 26).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что срок договора действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.12 договора за несоблюдение графика платежей (приложение №) к договору, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 1.4 Договора) на 365 дней и составляет 0,3% от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53 684 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за просрочку платежей за указанный период составила 8 947 руб.

Таким образом, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательств.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 109,5% годовых (0,3% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Вышеуказанные проценты (109,5% годовых) были предусмотрены договором микрозайма на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по окончания срока возврата займа по договору (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического возврата займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в погашение процентов за пользование займом в период действия договора микрозайма было уплачено 41 821 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Истцом за период исполнения судебного акта дополнительно начислены проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 684 руб.

Суд считает, что расчет задолженности процентов за пользование займом, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 109,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неверным, поэтому суд производит расчет задолженности по процентам за пользование займом самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 109,5% годовых по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (октябрь 2015 года) в размере 18,27% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 48 144,97 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

Платежи в погашение основного долга, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

[7]

62 760

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

194

109,5%

365

36 526,32

1 495

61 265

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

109,5%

365

5 330,05

3 251

58 014

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5

109,5%

365

870

1 878

56 136

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

109,5%

365

505,22

7 824

48 312

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

109,5%

365

3 768,34

1 878

46 434

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

18,27%

365

162,70

7 732

38 702

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

18,27%

365

406,82

5 381

33 321

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

18,27%

365

50,04

9 698

23 623

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

18,27%

365

283,79

3 411

20 212

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

18,27%

365

10,12

1 970

18 242

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

18,27%

365

27,39

7 416

10 826

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

18,27%

365

146,31

5 679

5 147

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11

18,27%

365

28,34

1 291

3 856

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

18,27%

365

1,93

1 291

2 565

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

18,27%

365

26,96

1 291

1 274

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

18,27%

365

0,64

Итого

377

48 144,97

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48 144,97 руб.

В удовлетворении иска ООО МКК «Главкредит» о взыскании процентов за пользование займом в большем размере, суд отказывает за необоснованностью.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер пени в сумме 8 947 руб. является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ФИО4 положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому взыскивает с ответчика с ФИО4 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 144,97 руб., пеню в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО МКК «Главкредит» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 079,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Судом заявленные исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ответчику ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом в сумме 53 684,00 руб. удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в пользу истца взысканы проценты в сумме 48 144,97 руб., что составляет в процентном отношении от заявленных требований 89,68%.

В связи с этим, суд, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 864,45 руб. (2 079 руб. х 89,68%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Дерепаско ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Главкредит» (ИНН <***>, место нахождения: 654038, <адрес>А) проценты за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 144,97 руб., пеню в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 864,45 руб., а всего в сумме 54 009,42 руб. (пятьдесят четыре тысячи девять рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>