Постановление № 4У-620/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 4У-620/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 16 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 года, которым изменен приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 года приговор суда изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Смягчено ФИО1, назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении ФИО1 наказания учитывает невосполнимую утрату человеческой жизни.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

оссийской Федерации

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить апелляционное постановление и постановить новое решение, которым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания судом апелляционной инстанции не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит учесть то, что им совершено преступление средней тяжести по неосторожности, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, трудоустроен, имеет положительную характеристику, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, а также у него имеются проблемы со здоровьем в связи с ухудшением зрения. Более того, обращает внимание на оказание помощи потерпевшим. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие у него на иждивении матери и жены, а также то, что его работа, связанная с управлением автомобилем, является единственным источником дохода семьи. Кроме того, в кассационной жалобе, оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что указанная в обвинительном заключении скорость движения автомобиля 139 км/ч основана на догадках и предположениях, поскольку скорость движения его автомобиля составляла 60-80 км/ч, а согласно заключению эксперта № 3/15 величину скорости движения автомобиля установить не представилось возможным.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела 1-85/2019, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК Российской Федерации, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Относительно доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе, о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, необходимо отметить, что исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку для этого требуется оценка доказательств, тогда как в силу ч. 5 ст. 316 УПК Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который состоит в браке, трудоустроен, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

В кассационной жалобе осужденный ссылается на то, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него на иждивении матери и жены.

Статья 61 УК Российской Федерации предусматривает обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Наличие на иждивении жены и матери в указанный перечень не входит и признание данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и которые бы позволили с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить осужденному более мягкий вид наказания, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимания изменения, внесенные в приговор апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 года, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 года, которым изменен приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова