Решение № 12-110/2024 12-8/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-110/2024

Дело № 12-8/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 17 февраля 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ООО «ПКЗ-Инвест» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 25.07.2024 о назначении административного наказания ООО «ПКЗ-Инвест» по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 25.07.2024 ООО «ПКЗ-Инвест» признано виновным в том, что 06.06.2024 в 15:38:48 по адресу <адрес>, являясь лизингополучателем транспортного средства, допустило управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) без марки 7066-FD, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,29 м, двигаясь с высотой 4.29 м т при разрешенной высоте 4.00 м., чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «ПКЗ-Инвест» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Защитник ООО «ПКЗ-Инвест» К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что автомобиль без марки 7066-FD, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором субаренды от 01.02.22, актом приема-передачи ТС от 28.03.23, платежным поручением об уплате арендной платы, договором страхования ОСАГО.

В судебном заседании защитник Кириенко К.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПКЗ-Инвест», должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судьей при рассмотрении дела по жалобе, установлено, что ООО «ПКЗ-Инвест» 06.06.2024 в 15:38:48 по адресу <адрес>, являясь лизингополучателем транспортного средства, допустило управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) без марки 7066-FD, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,29 м, двигаясь с высотой 4.29 м т при разрешенной высоте 4.00 м., чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее -Правила перевозок), указано, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1. Согласно указанного приложения N 1 допустимые габариты транспортного средства по высоте составляют 4 метра.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее -технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления № № от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО и установлено судьей ООО «ПКЗ-Инвест» 06.06.2024 в 15:38:48 по <адрес>, являясь лизингополучателем транспортного средства, допустило управление тяжеловесным транспортным средством без марки 7066-FD, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,29 м, двигаясь с высотой 4.29 м т при разрешенной высоте 4.00 м.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "АПВГК", заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 06.11.2024 включительно.

Как следует из запроса № № от 23.08.2024, направленного в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС без марки 7066-FD, государственный регистрационный знак № за период, включающий 06.06.2024, на движение по автомобильным дорогам, получен ответ о том, что специального разрешения не выдавалось.

Лизингополучателем (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения является ООО «ПКЗ-Инвест» ИНН №.

Данное обстоятельство в судебном заседании заявителем не оспаривалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения лизингополучателя ООО «ПКЗ-Инвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «ПКЗ-Инвест» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованной совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от 06.06.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,29 м, двигаясь с высотой 4.29 м т при разрешенной высоте 4.00 м., содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027, свидетельство о поверке №, действительное до 06.11.2024 включительно.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке №, действительное до 06.11.2024 включительно. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, ООО «ПКЗ-Инвест» об этом заявлено не было.

Факт принадлежности ООО «ПКЗ-Инвест» как лизингополучателя транспортного средства без марки 7066-FD, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.

ООО «ПКЗ-Инвест» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства без марки 7066-FD, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств тому не содержится и в материалах дела.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ООО «<данные изъяты>», предоставлены договор субаренды № от 01.02.22 (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2023), согласно которому лизингополучатель ООО «ПКЗ-Инвест» обязуется предоставить передать субарендатору ООО «<данные изъяты>», автомобиль марки без марки 7066-FD, государственный регистрационный знак №; актом приема-передачи транспортных средств от 28.03.2023 к нему; акты сдачи-приемки от 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024; платежными поручениями по договору субаренды об уплате арендной платы от 18.03.2024, от 27.05.2024, от 10.06.2024, от 27.06.2024, от 04.07.2024, от 22.07.2024; акт сверки за период апрель- июнь 2024 года, за первое полугодие; акт взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года; копия страхового полиса № от 25.03.2024 сроком с 25.03.2024 по 24.03.2025 на транспортное средство без марки 7066-FD, договор заключен в отношении неограниченного чиста лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством;.

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого юридического лица, судья руководствуется следующим.

Согласно ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 283-ФЗ), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно п.п.1 ч.2 ст. 17 ФЗ № 283-ФЗ, транспортное средство может быть поставлено на государственный учет, на ограниченный срок в случаях если транспортное средство является предметом договора лизинга.

Таким образом, владельцем транспортного средства является лицо, получившее его в пользование на основании договора лизинга.

Согласно свидетельству о регистрации ТС№ №, стоит отметка, что специальный самосвал с КМУ, лизингодателем является ООО «<данные изъяты>» до 15.01.2027, договор лизинга от 14.03.2024; лизингополучатель является ООО «ПКЗ-Инвест».

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"): постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем (п.31); внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга. Внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, поставленного на государственный учет на ограниченный срок за лизингополучателем, осуществляется на основании документа о расторжении договора лизинга, либо документа, подтверждающего отчуждение транспортного средства, (п.54).

Таким образом, расторжение договора лизинга влечет обязанность по внесению соответствующих изменений в сведения о регистрации транспортного средства, на основании письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

В материалах дела такие данные не содержаться, напротив, согласно свидетельству о регистрации ТС № № владельцем ТС без марки 7066-FD, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения (06.06.2024) является лизингополучатель ООО «ПКЗ-Инвест».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом представленные платежные поручения об оплате аренды транспортных средств от 18.03.2024, от 27.05.2024, от 10.06.2024, от 27.06.2024, от 04.07.2024, от 22.07.2024 не подтверждают (в том числе в отсутствие дополнительных соглашений к договору согласно его условиям, которым сторонами должен быть согласован размер арендной платы) факт исполнения указанного договора аренды, поскольку в них не указано за какой автомобиль, находящийся в субаренде были перечислены денежные средства.

Таким образом, ООО «ПКЗ-Инвест» не представлено доказательств реального исполнения договора субаренды транспортного средства от 01.02.2022.

Судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку они являются противоречивыми, в совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «ПКЗ-Инвест» (не использовалось в интересах последнего), а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что правонарушения допущено не было. Помимо этого, представленные по запросам суда ответы прямо свидетельствуют об обратном.

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «ПКЗ-Инвест» в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение полных расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование и т.п.), возложенных п. 4.1. договора субаренды транспортного средства от 01.02.2022 на субарендатора, а также полные сведения о безналичных банковских платежах по договорам аренды между юридическими лицами, сведения из УФНС о взаиморасчетах контрагентов, сведения связанные с расчетом НДС между контрагентами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая вышеприведенные документы, представленные заявителем, судья приходит к выводу, что ООО «ПКЗ-Инвест» не представлено безусловных доказательств, реального исполнения договора субаренды № от 01.02.22 и полного выбытия транспортного средства в вышеуказанный период времени из пользования самого лизингополучателя - ООО «ПКЗ-Инвест».

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не свидетельствуют, о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ПКЗ-Инвест», поскольку представленный договор субаренды не прекращает права лизингополучателя и не исключает права лизингополучателя, в том числе пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Вышеуказанные выводы судьи также подтверждаются следующим.

При этом, по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПКЗ-Инвест», зарегистрировано в качестве юридического лица с 31.05.2021, основным видом деятельности общества указана аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» в данном случае являлся перевозчиком на основании полученного в субаренду транспортного средства, не представлено. Наличие страхового полиса ОСАГО само по себе указанных обстоятельств также не подтверждает, поскольку полисов ОСАГО может быть получено несколько на одно и тоже транспортное средство, а также стоимость страхового полиса сопоставима меньше чем сумма штрафа.

Согласно информации ООО "РТИТС" транспортное средство без марки 7066-FD, государственный регистрационный знак № в реестре СВП не зарегистрировано, в связи с чем, сведения о собственнике (лизингополучателе, владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за ТС не закреплено, маршрутные карты на ТС не оформлялись, плата не вносилась.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Между тем, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство без марки 7066-FD, государственный регистрационный знак № не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «<данные изъяты>», которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору субаренды.

При таких обстоятельствах передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на собственника (владельца) возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов после заключения договора субаренды между юридическими лицами сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы, административному органу (должностному лицу) контролирующему проезд тяжеловесного транспорта не сообщены, несмотря на то, что все первичные документы, связанные с куплей-продажей т/с, регистрацией т/с, получения бортового оборудования т/с, заключенных договоров аренды т/с, актов передачи т/с, сведений о получении платежей по договору аренды т/с, находились только у собственника тяжеловесного транспортного средства - ООО «ПКЗ-Инвест».

При этом собственники тяжеловесных транспортных средств и транспортных средств превышающих габариты, осуществляющие соответствующую хозяйственную деятельность, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, должны действовать добросовестно.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.

Помимо этого, ООО «ПКЗ-Инвест» могло воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделало, несмотря на то, что оспариваемое постановление было им получено своевременно и до истечения срока давности заявитель имел возможность совершить указанные действия, предоставив должностному лицу договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи, товаро-транспортные накладные и иные документы.

Также в материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что ООО «ПКЗ-Инвест» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не имело возможности для соблюдения правил и норм, связанных с движением крупногабаритного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушение установленных правил и норм было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения установленных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины ООО «ПКЗ-Инвест» в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии требованиями Закона собственник транспортного средства, а в данном случае лизингополучатель, являются владельцами источника повышенной опасности, в том числе и в части оказания вреда на автомобильные дороги, поэтому последний не может самоустраниться от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по передаче соответствующему должностному лицу всех изменений регистрационных данных транспортного средства для установления виновного лица.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ООО «ПКЗ-Инвест» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «ПКЗ-Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований не имеется. Вина ООО «ПКЗ-Инвест» установлена, действия квалифицированы правильно.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Вина ООО «ПКЗ-Инвест» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена.

Административное наказание ООО «ПКЗ-Инвест» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица, которое ведет активную хозяйственную деятельность, в стадии банкротства не находится.

Назначенное ООО «ПКЗ-Инвест» наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ПКЗ-Инвест» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ о назначении административного наказания ООО «ПКЗ-Инвест», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70RS0005-01-2024-002718-49