Апелляционное постановление № 22К-2216/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/10-93/0221

Судья Афанасова М.С. материал № 22к-2216/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года, которым возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ОМВД по Г. Пятигорску, выразившееся в непринятии к производству заявления от 24.10.2017 г. о совершенном преступлении и обязании ОМВД по г. Пятигорску устранить указанные нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

в Пятигорский городской суд Ставропольского края 18 марта 2021 года поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействие ОМВД по г. Пятигорску, выразившееся в непринятии к производству заявления от 24.10.2017 г. о совершенном преступлении.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в жалобе имеются необходимые сведения о предмете судебной проверки, изложены обстоятельства обращения заявителя в орган дознания, приведено, чьи действия (бездействие) обжалуются, каким образом, по мнению заявителя, нарушены его права и затруднён доступ к правосудию. Просит постановление отменить и направить материал по его жалобе для разрешения по существу, в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Изложив в постановлении существо поданной жалобы, судья указал, что препятствием к ее рассмотрению судом является отсутствие в жалобе необходимых сведений для извещения заинтересованных лиц, в частности ФИО5, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым решением.

Между тем, из представленного материала следует, что жалоба заявителя составлена надлежащим образом: из содержания усматривается, кем она подана и подписана, чьи действия (бездействие) обжалуются, - ОМВД по г. Пятигорск, в чем оно, по мнению заявителя, выражено, и какие действия заявитель признать незаконными, нарушающими его права.

Не является основанием к отказу в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ отсутствие указание в ней сведений о заинтересованных лицах, поскольку адреса проживания лиц, интересы которых затрагиваются обжалуемым решением, заявитель может и не знать. В связи с чем, доступ к правосудию, по этим основаниям, ограничен быть не может.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года, которым возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Гуз А.В.