Решение № 2-686/2018 2-686/2018~М-697/2018 М-697/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. ФИО1 12 ноября 2018 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Кузьминой А. А.

рассмотрев гражданское дело № 2-686/18 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Безенчукский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 554 420,50 руб. на приобретение автотранспортного средства. Ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако ответчиком ФИО2 условия кредита надлежащим образом не исполняются, задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 536 276, 99 руб. из которых:

- 431 347,12 руб. задолженность по основному долгу;

- 1229,04 руб. срочные проценты на сумму текущего долга;

- 79638,56 руб. долг по погашению кредита;

-16361,29 руб. долг по неуплаченным в срок процентам;

- 6523,95 руб. штрафы на просроченный кредит;

- 1177,03 руб. штрафы на просроченные проценты.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого, выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 536 276, 99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, VIN-номер №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 489 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что новый автомобиль ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, название которого не помнит, за наличные денежные средства. Документы на оплату автомобиля не сохранил. ПТС автотранспортного средства ему было направлено курьером по адресу проживания, вместе с новым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого он зарегистрировал транспортное средство. Сомнений в законности сделки по купле-продаже автотранспортного средства у него не было. Сведениями о залоге транспортного средства не располагал, считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд считает, что о месте и времени судебного заседания ФИО2 извещался надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № № В соответствии с кредитным договором, ФИО2 был выдан кредит в размере 554420,50 рублей, сроком на три года под № % годовых на приобретение автотранспортного средства автомобиль (л.д.31-36).

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки на условиях кредитного договора, и в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ФИО2 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

Ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.97-98). Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 536 276, 99 руб. из которых:

- 431 347,12 руб. задолженность по основному долгу;

- 1229,04 руб. срочные проценты на сумму текущего долга;

- 79638,56 руб. долг по погашению кредита;

-16361,29 руб. долг по неуплаченным в срок процентам;

- 6523,95 руб. штрафы на просроченный кредит;

- 1177,03 руб. штрафы на просроченные проценты.

Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, заемщиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 536 276, 99 руб.

Согласно условиям кредитного договора (п.10) с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д.31-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога, согласно которого передан в залог автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, VIN-номер №, залоговой стоимостью 744900 руб. (л.д.29-30).

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правило подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

Судом установлено, что Уведомление о залоге спорного автомобиля за N № размещено в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ ДД.ММ.ГГГГ. Данный способ публичного информирования всех заинтересованных лиц о возникновении залога движимого имущества является полным и достаточным в целях исключения прекращения залога по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Ответчиком ФИО3 представлено два договора купли продажи автомобиля марки ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, VIN-номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) и от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.147), в которых указано что стоимость автомобиля составляет 596500 руб. при этом ответчик ФИО3 утверждал, что приобрел автомобиль в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что он являлся первым покупателем автомобиля, второй договор был составлен в связи с тем, что ему в автосалоне не отдали ПТС, на то, что в договоре указан ФИО2 в качестве продавца автомобиля не обратил внимание, ФИО2 не знает и никогда не видел.

Суд, оценивая пояснения истца и представленные им названные договоры, считает, что утверждение ФИО3 о заключении договора на приобретение спорного ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждено какими либо доказательствами. Суду не представлены документы подтверждающие оплату автомобиля в автосалоне, страховка, сервисная книжка. Кроме того, суд обращает внимание на то, что стоимость нового названого автомобиля при приобретении ФИО2 в автосалоне ОО « Автоплюс» составляла 744900 руб., что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28), в тоже время согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.( т.е. через три дня) стоимость автомобиля составила 596500 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. вызывает сомнения и полагает, что фактически ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в период нахождения сведений о нем, как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Суд считает, что представляя суду договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пытается таким образом доказать свою добросовестность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Залог автотранспортного средства ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, VIN-номер № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления N № (л.д. 124).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство LADA GFL110, 2017 года выпуска, VIN-номер № зарегистрировано за ответчиком ФИО3 АДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 после публикации уведомления о возникновении залога.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля ФИО3 не проявил должной осмотрительности, в силу чего его нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, а залог – прекращенным. Суд считает, что залог в отношении спорного автомобиля сохранился и ООО «Русфинанс Банк» как залогодержатель вправе требовать удовлетворения кредитных обязательств заемщика ФИО2 за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из Отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №№ (л.д.44-98), следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-номер № составляет 489000 руб.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании названного отчета.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, VIN-номер №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО3, обоснованны и подлежат удовлетворению путем реализации с публичных торгов, с определением начальной стоимости в размере 489 000 руб. и способа реализации – открытые торги.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ООО «РусфинансБанк» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14562 руб.77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «РусфинансБанк» задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536276 руб.99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Vesta, год ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, принадлежащего ФИО3 ФИО9 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 489000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «РусфинансБанк» государственную пошлину в сумме 14562 руб.77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ