Приговор № 1-125/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-125/2019

Дело № 1-125/2019 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «28» мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орлова С.В., представившего ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимающий согласно Приказа №*** от "ххх", должность "***" ОАО "***", расположенного по адресу: ***, являясь материально ответственным лицом, которое, в соответствии с п.1 Договора о полной материальной ответственности от "ххх", принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, будучи обязанным бережно относится к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, действуя с целью незаконного обогащения, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с января по апрель 2018 года, совершил хищение железнодорожных колесных пар, принадлежащих "***" ОАО "***" в количестве 43 штук: 29-46422-1987 т/о 59-55 (ТУ), стоимостью 31447 рублей 00 коп.; 39-2909- 2007 т/о 44-40, стоимостью 20089 рублей 00 коп.; 39-65791-1988 т/о 64-60, стоимостью 42411 рублей 00 коп.; 39-417122-1989 т/о 54-50, стоимостью 31250 рублей 00 коп.; 39-76208-2013 т/о более 70, стоимостью 53571 рубль 00 коп.; 39-3971-2001 т/о 69-65, стоимостью 47991 рубль 00 коп.; 119-4969-1984 т/о 64-60, стоимостью 42411 рублей 00 коп.; 1175-06178-1998 т/о 69-65 (ТУ), стоимостью 40976 рублей 00 коп.; 5-76248-2004 т/о 69-65 (ГОСТ), стоимостью 47991 рубль 00 коп.; 5-11639-1968 т/о 59-55 (ГОСТ), стоимостью 36830 рублей 00 коп.; 29-239686-1980 т/о 64-60 (ГОСТ), стоимостью 42411 рублей 00 коп.; 39-19386-2001 т/о более 70 (ГОСТ), стоимостью 53571 рубль 00 коп.; 5-47112-1992 т/о 54-50 (ТУ), стоимостью 26682 рубля 00 коп.; 60-6440-2008 т/о 64-60 (ГОСТ), стоимостью 42411 рублей 00 коп.; 119-21104-1979 т/о 64-60 (ТУ), стоимостью 36212 рублей 00 коп.; 29-453608-1989 т/о 70 (ТУ), стоимостью 45741 рубль 00 коп.; 1175-63993-2005 т/о 59-55 (ГОСТ), стоимостью 36830 рублей 00 коп.; 11175-64095-2005 т/о 64-60 (ТУ), стоимостью 36212 рублей 00 коп.; 5-79440-2008 т/о 70 и более (ГОСТ), стоимостью 53571 рубль 00 коп.; 5-30191-1995 т/о 70 и более (ГОСТ), стоимостью 53571 рубль 00 коп.; 39-319482-1982 т/о 64-60 (ГОСТ), стоимостью 42411 рублей 00 коп.; 39-211169-1963 т/о 64-60 (ТУ), стоимостью 36212 рублей 00 коп.; 29-829154-1982 т/о 70 и более (ГОСТ), стоимостью 53571 рубль 00 коп.; 5-227117-2012 т/о 39-35 (ГОСТ), стоимостью 14509 рублей 00 коп.; 5-326527-2013 т/о 44-40 (ГОСТ), стоимостью 20089 рублей 00 коп.; 1175-12498-2011 т/о 44-40 (ГОСТ), стоимостью 20089 рублей 00 коп.; 29-534392-1991 т/о 70 и более (ГОСТ), стоимостью 53571 рубль 00 коп.; 5-16659-2014 т/о 44-40 (ГОСТ), стоимостью 20089 рублей 00 коп.; 39-18690-1989 т/о 54-50 (ГОСТ), стоимостью 31250 рублей 00 коп.; 5-48955-2007 т/о 64-60 (ГОСТ), стоимостью 42411 рублей 00 коп.; 29-69064-1991 т/о 70 и более (ГОСТ), стоимостью 53571 рубль 00 коп.; 29-48489-1988 т/о 65-64 (ГОСТ), стоимостью 47991 рубль 00 коп.; 60-6779-1987 т/о 64-60 (ТУ), стоимостью 36212 рублей 00 коп.; 119-245(246)-2001 т/о 69-65 (ГОСТ), стоимостью 47991 рубль 00 коп.; 5-25933-1996 т/о 64-60 (ГОСТ), стоимостью 42411 рублей 00 коп., 39-64653-1996 т/о 70 и более (ГОСТ), стоимостью 53571 рубль 00 коп.; 39-419443-1980 т/о 69-65 (ГОСТ), стоимостью 47991 рубль 00 коп.; 119-92591-1991 т/о 70 и более (ГОСТ), стоимостью 53571 рубль 00 коп.; 5-65741-1984 т/о 44-40 (ГОСТ), стоимостью 20089 рублей 00 коп.; 29-463271-1981 т/о 54-50 (ГОСТ), стоимостью 31250 рублей 00 коп.; 39-34465-1986 т/о 70 и более (ГОСТ), стоимостью 53571 рубль 00 коп.; 39-124475-1988 т/о 70 и более (ГОСТ), стоимостью 53571 рубль 00 коп.; 39-34583-2003 т/о 69-65 (ГОСТ), стоимостью 47991 рубль 00 коп., на общую сумму 1746162 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

Таким образом, ФИО1, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества – ремонтопригодных колесных пар в количестве 43 штук, изъяв их из законного владения "***" ОАО "***" на общую 1746162 рубля 00 копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Орлов С.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая Щ. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, по мере наказания в отношении подсудимого полагается на усмотрение суда, гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель Ежов А.В. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Орлова С.В., поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей Щ. и государственного обвинителя Ежова А.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы /л.д.88 том 7/. Кроме этого, судом также учитывается, что согласно справок ГКУЗ "***" ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не значится, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом /справка л.д.85 том 7/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания подсудимому не настаивала.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.61 ч.1 п.«и,г» УК РФ, суд также относит и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "***" малолетних детей и "***" несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда, и при каких обстоятельствах, совершил преступление. Поэтому необходимо при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку принимает во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, также руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также учитывает степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, умысел, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований и для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу, и ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть срок, прошедший со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Гарбар И.Ю.