Апелляционное определение № 33-2533/2026 от 11 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026г.

УИД: 66RS0045-01-2025-000662-42

Дело № 33-2533/2026

(2-714/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.04.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.11.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Мотивировал требования тем, что 17.03.2024 в г. Полевской, на перекрестке улиц Октябрьская – Матросова, водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО3, в нарушение правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю КИА РИО, движущемуся по равнозначной дороге справа. В результате ДТП наступил страховой случай. ПАО СК «Росгосстрах» 17.04.2024 выплатило страховое возмещение в размере 32 200 рублей. Согласно заключению специалиста № 113 - 25\Э от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО на дату ДТП составляет 294 300 рублей, стоимость оценки 10 000 рублей, стоимость отправления ответчику телеграммы (извещения) о проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом – техником – 365,05 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 272 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 06.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 210 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы в размере 365,05 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика сумму причиненного материального ущерба 262100 руб. Выражает несогласие с выводом суда о применении положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия у ответчика движимого и недвижимого имущества, прохождение им военной службы с 03.07.2025 не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и необходимости освобождения его от гражданской ответственности. Ответчик является работоспособным гражданином, получает денежное довольствие, что позволит ему возместить причиненный вред.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда изменить.

Представитель ответчика - ФИО4 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 марта 2024 года в 15 час. 15 мин. в г. Полевской, на перекрестке улиц Октябрьская – ФИО6 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и Лада 219060, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 50 - 51).

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на перекрестке где главная дорога изменяет направление движения не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, приближающему справа, в результате столкновения причинен материальный ущерб истцу. Ответчиком ФИО3 указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО2 и ФИО5 судом не установлено.

Согласно заключению специалиста № 113 – 25\э ООО «Эксперт – Ком» от 27.02.2025 (л.д. 13 – 29), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак <№>, составляет 294 300 рублей.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ГВА, экспертное бюро «КрафтАвто» (л.д. 174 – 175).

Согласно заключению эксперта ГВА № 170925\1 от 17.09.2025 (л.д. 183 - 204), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, полученных повреждений в результате ДТП от 17 марта 2024 года может составлять 304 267 рублей.

Истец не увеличивал размер исковых требований, в связи с полученным судебным заключением эксперта ГВА, в связи с чем, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 294 300 рублей, определенной экспертным заключением ООО «Эксперт – Ком».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», платежным поучением № 643866 от 17.04.2024 (л.д. 65), ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 32 200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3, возложив на последнего обязанность по возмещению ущерба в сумме 262 100 рублей (294 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 32 200 рублей (страховое возмещение)). Применив положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер взыскиваемого ущерба до 210000 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы решение суда в части выводов суда: о 100% виновности в состоявшемся ДТП водителя ФИО3, размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела, не следует, что причинение вреда имуществу в виде механических повреждений KIA RIO, государственный регистрационный знак <№> совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера ущерба и убытков в связи с тяжелым имущественным положением, с приобщением сведений о прохождении службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствии недвижимого и движимого имущества.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба до 210000 руб., который в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1