Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 10-4/2024

мировой судья Тягнирядно Я.С.

Дело № 10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 10 апреля 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) /Щ/ ,

его представителя – адвоката /Баюшева Г.А./ ,

защитника осужденного (гражданского ответчика) /ФИО1./ – адвоката /Анисимов О.В./,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (гражданского ответчика) /ФИО1./ и защитника /Анисимов О.В./ на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 22.01.2024 в отношении /ФИО1./, которым /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес> имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, военнообязанный, не работающий, учащийся <данные изъяты> не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства, удовлетворен частично гражданский иск /Щ/ к /ФИО1./ об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 22.01.2024 /ФИО1./ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства, удовлетворен частично гражданский иск /Щ/ к /ФИО1./ об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный /ФИО1./ и защитник /Анисимов О.В./ ставят вопрос об отмене вышеуказанного приговора как незаконного, постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что его вина в совершении вменяемого ему преступления не доказана, а мировым судьей в основу вынесенного обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, просит состоявшийся приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает на то, что мировым судьей осужденному вменено единичное действие – удар коленом в область левого плеча, оспаривает факт нахождения осужденного в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на нарушение мировым судьей принципа состязательности в ходе судебного разбирательства уголовного дела, указывает на расхождения показаний частного обвинителя, подсудимого и свидетелей, данных в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания и приговоре, ссылается на невозможность причинения вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, при отсутствии соответствующих выводов судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесного повреждения, указывает на то, что мировым судьей не проверена надлежащем образом версия осужденного о самообороне, ссылается на необходимость назначения комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Частным обвинителем /Щ/ на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просит состоявшийся приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник /Анисимов О.В./ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, отменить состоявшийся обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный /ФИО1./ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть апелляционную жалобу, доводы которой поддержал, без его участия, с участием защитника /Анисимов О.В./

Частный обвинитель /Щ/ и его представитель /Баюшева Г.А./ по существу апелляционной жалобы возражали, полагали состоявшийся приговор законным и обоснованным. При этом как потерпевший, так и его представитель, суду пояснили, что стороной частного обвинения при судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции объем выдвинутого подсудимому обвинения не изменялся.

Заслушав доклад председательствующего, поверив материалы уголовного дела, ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, помимо прочего, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, кроме прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные положения закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции выполнены не были.

Так, при описании деяния, вмененного в вину /ФИО1./, мировым судьей установлено, что во время и месте, указанных в приговоре, между братьями /ФИО1./ и /Щ/ произошла ссора, в ходе которой /ФИО1./ на почве возникшей неприязни к /Щ/ решил причинить последнему телесные повреждения. Реализуя возникший умысел, осознавая, что своими действиями он причиняет вред здоровью потерпевшего, и желая этого, /ФИО1./ умышленно нанес /Щ/ удар коленом в область левого плеча, чем причинил ему телесное повреждение в виде травматического вывиха левого плечевого сустава, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель.

Вместе с тем, согласно заявлению потерпевшего /Щ/ по делу частного обвинения от 08.11.2023, во время и при обстоятельствах, изложенных в заявлении, /ФИО1./ нанес ему не один удар, а множественные удары (не менее семи) кулаками правой и левой рук в область лица и тела, отчего он упал на асфальт, а /ФИО1./ продолжил избивать его кулаками и ногами, при этом большинство ударов приходились по голове, а также не менее пяти ударов в область туловища и по рукам. При очередном ударе ногой он почувствовал сильную боль в области левой руки. После того, как /Х/ попыталась их разнять, /ФИО1./ вновь стал избивать его, нанеся не менее 10 ударов по различным частям тела. Далее в заявлении приводятся выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести всех обнаруженных у /Щ/ телесных повреждений согласно заключению эксперта № 491 от 13.10.2023.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 268-О, заявление потерпевшего по делам частного обвинения признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование; в заявлении потерпевшего должно содержаться не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное. Заявление частного обвинение по настоящему уголовному делу соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший, его представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения – выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Понятие изменения обвинения приведено в ч. 8 ст. 246 УПК РФ, регламентирующей участие обвинителя в судебном разбирательстве уголовного дела. Изменение обвинения включает в себя: исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключение из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификацию деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В материалах уголовного дела отсутствует заявление частного обвинителя об изменении обвинения в соответствии с ч. 5 ст. 321, ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Ответствует такое заявление и в протоколе судебного заседания. Так, согласно протоколу судебного заседания после изложения частным обвинителем заявления частного обвинения председательствующим задан вопрос о том, какие именно телесные повреждения положены в основу заявления частного обвинения, на что представитель частного обвинителя адвокат /Баюшева Г.А./ суду пояснила, что в основу квалификации положено наиболее тяжкое причинение вреда здоровью, а именно травматический вывих левого плечевого сустава, а причиненные кровоподтеки и ссадины являются сопутствующими, поскольку причинены одними и теми же действиями подсудимого и должны в совокупности оцениваться как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 159).

Как видно из данного ответа представителем частного обвинителя лишь уточнено, какое из телесных повреждений положено в основу квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в то время как остальные телесные повреждения не были исключены из объема обвинения, а оценены представителем частного обвинителя в совокупности с наиболее тяжким повреждением, образующим вменяемый состав преступления.

Таким образом, ни частный обвинитель, ни его представитель в судебном заседании не заявляли об изменении обвинения в соответствии с ч. 5 ст. 321, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, и не исключали из его объема те или иные телесные повреждения, не заявляли об изменении фактических обстоятельств вменяемого подсудимому преступления (нанесение множественных ударов по различным частям тела). Напротив, стороной частного обвинения выдвинуто и поддержано обвинение в неизменном виде согласно поданному заявлению частного обвинения.

При этом согласно заявлению частного обвинения телесное повреждение в виде травматического вывиха левого плечевого сустава причинено потерпевшему в то время когда он находился в положении лежа на асфальте (л.д. 49), в то время как в ходе допроса в судебном заседании потерпевший показал, что удар коленом в плечо был нанесен ему подсудимым в то время, когда он стоял на ногах, в защитной позе (л.д. 159, оборот). Дача в судебном заседании потерпевшим показаний об обстоятельствах причинения травматического вывиха левого плечевого сустава, отличных от обстоятельств его причинения, изложенных в заявлении частного обвинения, ошибочно расценена мировым судьей как изменение обвинения, что по смыслу закона таковым не является. При этом мировым судьей в приговоре немотивированно исключены из объема обвинения фактические обстоятельства уголовного дела, вмененные частным обвинителем подсудимому в заявлении частного обвинения, а именно нанесение подсудимым потерпевшему ударов по другим частям тела и причинение в связи с этим телесных повреждений в виде гематомы параорбитальной области справа и ссадин скуловой области слева, хотя представитель частного обвинителя, как указано выше, ориентировала суд на необходимость оценки всех телесных повреждений в совокупности, и в судебных прениях сослалась на множественность нанесенных ударов подсудимым по лицу и телу потерпевшего.

Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего о нанесении ему множественных ударов подсудимым, на заявление частного обвинения, в котором указано о нанесении потерпевшему не менее 25 ударов подсудимым, а также критически оценил доводы стороны защиты о самообороне подсудимого. Установив по результатам судебного разбирательства уголовного дела нанесение подсудимым потерпевшему единственного удара коленом в область левого плеча, суд первой инстанции допустил противоречивые формулировки при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления и оценке доводов сторон, что повлекло нарушение права потерпевшего на судебную защиту (ст. 52 Конституции РФ, ст. 22 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом любое решение, в том числе об изменении обвинения, должно быть мотивировано судом в приговоре (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). В данном случае суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что сторона частного обвинения изменила объем выдвинутого подсудимому обвинения в части фактических обстоятельств совершения вменяемого ему преступления. Потерпевшим и его представителем в суде апелляционной инстанции подтверждено, что объем обвинения, выдвинутого подсудимому, ими в суде первой инстанции не изменялся. При этом суд самостоятельно не пришел к выводу о необходимости изменения обвинения в указанной части, и не мотивировал такое изменение по собственной инициативе.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Эти нарушения не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи от 22.01.2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба осужденного и защитника удовлетворению в части требований об отмене приговора, уголовное дело подлежит направлению другому мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.

Оснований для вынесения по делу нового судебного решения суд не находит, поскольку выявленные процессуальные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, что в соответствии ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обуславливает необходимость отмены обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 22.01.2024 в отношении /ФИО1./ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и защитника, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного заседания, направив его председателю Россошанского районного суда Воронежской области для последующей передачи мировому судье.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев