Апелляционное постановление № 22-362/2026 22К-362/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Ильина А.А. Дело № 22-362/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 7 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 сентября 2025 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска К. по материалам доследственной проверки № КУСП № 18293 от 14 июня 2023 года (ОМ 2023/1943).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 7 ноября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2025 года, поскольку постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 29 сентября 2025 года оспариваемое заявителем постановление было отменено с направлением материалов для дополнительной проверки в срок 20 суток.

В апелляционной жалобе заявитель Р. указывает, что в сентябре 2021 г. она обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «/__/», просила суд признать выставляемую ей задолженность перед товариществом за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 в размере 12 319,20 руб. полностью отсутствующей (несуществующей); обязать ответчика произвести списание (корректировку) выставляемой суммы задолженности в ведомостях платежей на содержание общего имущества (в ведомостях членских и целевых взносов), в кассовых книгах, а также книгах доходов и расходов ответчика; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12 319,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Решением Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-706/2022 от 8 июня 2022 г. и Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2022 г. по иску Р. к СНТ «/__/» исковые требования Р. к СНТ «/__/» удовлетворены частично, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2022 по делу № 33-4430/2022 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения. От ответчика СНТ «/__/» (Ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «/__/» ИНН /__/; ОГРН /__/, /__/, председатель Ш., тел. /__/) апелляционным судом были приняты дополнительные доказательства, в числе которых был принят от ответчика Протокол № 1-13 общего собрания членов СНТ «/__/» от 26.05.2013 г., которым ответчик доказывал членство истца в СНТ с 2013 года, а не с 2014 года (основание: Протокол общего собрания членов СНТ «/__/» от 11.05.2014 года). В последнем абзаце на стр. 8 апелляционного определения указано, что «Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства товарищество настаивало на том, что в члены СНТ «/__/» Р. была принята решением общего собрания от 26.05.2013». Также в качестве доказательств членства истца в СНТ с 2013 года ответчиком были предоставлены в апелляционный суд приходные кассовые ордера № 107 от 07.08.2013, № 188 от 07.10.2013, ведомость приема членских взносов за сезон 2013 года как доказательства оплат истца членского и вступительного взносов за 2013 год за участок). Апелляционным судом не было учтено то возражение истца, что протокол общего собрания СНТ от 26 мая 2013 г., принятый в качестве дополнительного доказательства принятия истца в члены СНТ «/__/» в 2013 году, существует в 2-х разных видах (в 2-х разных интерпретациях принятия истца в члены СНТ): в одном варианте протокола общее собрание в 2013 г. принимает истца в члены, а в другом варианте протокола - нет упоминания о приеме истца в члены. И оба этих варианта протокола есть в деле 2-90/2018 Октябрьского районного суда г. Томска, и лишь один вариант протокола, в котором истца общее собрание приняло в члены якобы в 2013 г., был предоставлен ответчиком в апелляционный суд. В 2013 г. ответчик предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО Протокол общего собрания членов СНТ «/__/ № 1-3 от 26 мая 2013 (стр. 173-174 дела 2-90/2018 т. 1) с отличным содержанием, согласно которому истца не принимали на этом собрании в члены СНТ. В 2018 г. дело об административном правонарушении № 112 было запрошено Октябрьским районным судом г. Томска, таким образом, это дело вместе с протоколом общего собрания было исследовано этим судом и приобщено к материалам дела 2-90/2018 (т. 1 стр. 158-224). В повестке дня собрания в этом варианте протокола нет вопроса о рассмотрении заявления Р. (стр. 173), а на стр. 174 дела 2-90/2018 т. 1 находится 4 страница протокола общего собрания от 26 мая 2013 г., где зафиксировано, что в члены СНТ принимали только П. (участок /__/). В связи с этим представителем истца Р. в этом суде было подано заявление о подложности (фальсификации) доказательств в суде (стр. 120 дела 2-90/2018 т. 1). Так как Протокол общего собрания членов СНТ «/__/» № 1-3 от 26 мая 2013 существует в двух взаимоисключающих друг друга интерпретациях приема и не приема Р. в члены СНТ на общем собрании 26 мая 2013 года, она обратилась в Прокуратуру ТО и УМВД России по ТО с заявлением о фальсификации доказательств в суде весной 2023 г., так как апелляционный суд вынес решение на основании Протокола № 1-13 общего собрания членов СНТ «/__/ от 26.05.2013 г. и засчитал 4000, выплаченные СНТ «/__/» Р. как авансовый платеж, в качестве членских взносов. Полиция опросила лишь заинтересованных лиц от СНТ «/__/» (ответчика), которые, пытаясь уйти от ответственности, намерено ввели полицию в заблуждение о том, что якобы было два собрания 19 мая и 26 мая 2013 г. (на самом деле есть свидетели того, что 19 мая собрание не состоялось и было перенесено на 26 мая 2013 г. по причине плохой погоды и маленькой явки садоводов), и неоднократно возобновляла по ее заявлениям это дело, создавая лишь видимость расследования. Таким образом, решение суда не мотивировано, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не были установлены факты: действительного нахождения в судебных делах № 33-4430/2022 Томского областного суда и 2-90/2018 Октябрьского районного суда г. Томска подложного протокола № 1-13 общего собрания членов СНТ «/__/» от 26.05.2013 г. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 7 ноября 2025 г. и проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК Российской Федерации, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

Согласно положениям ст. 125 УПК Российской Федерации обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Р. в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 сентября 2025 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска дела.

Само по себе указание заявителем в жалобе только на обжалование решения об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая отмена указанного постановления, с учетом конкретных обстоятельств дела не является основанием для отказа в принятии жалобы без учета всех разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом сроков, которые прошли с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, даты вынесения решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующие факты подлежат оценке судом при подготовке к судебному заседанию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в части необходимости проверки наличия последующих отмен при вынесении аналогичных решений следственными органами, то есть наличия бездействия следственных органов.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, без выяснения указанных обстоятельств, существенным образом нарушил уголовно-процессуальный закон, что в соответствии со ст.389.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 7 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить и жалобу с материалами дела передать на новое судебное разбирательство в Октябрьского районного суда г. Томска со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вельтмандер А.Т.